Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 05АП-2428/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф03-3182/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 мая 2019 г.

Дело N А24-7984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2428/2019

на решение от 05.03.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-7984/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости "Дом 21" (ИНН 4101178598, ОГРН 1174101010588)

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) об урегулировании разногласий по договору,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дом 21" (далее - истец, ТСН "Дом 21") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Камчатскэнерго") об урегулировании разногласий по договору, в котором просит изложить приложение N 4 к договору "Перечень объектов энергопотребления с указанием точек присоединения и величины максимальной мощности" в редакции истца, в графе "Точка присоединения" указать "Нижние болтовые соединения кабеля с рубильником в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома".

Решением от 05.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылкой на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указал, что место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью МКД может быть границей эксплуатационной ответственности с РСО, только если РСО является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пунктам 7, 8 указанных Правил ОДПУ должен быть установлен на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД.

С учетом приведенных положений Правил N 491 апеллянт полагает, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности. Границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по мнению ответчика, участок стены от внешней сети стены МКД до ОДПУ, если данный участок не является транзитным, находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации. В связи с этим судом неверно определена граница эксплуатационной ответственности как место соединения ОДПУ с электрическим кабелем.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что суд верно определил границу эксплуатационной ответственности по месту соединения ОДПУ с электрическим кабелем, исходя из положений абзаца 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Точка присоединения объектов энергопотребления фактически совпадает с точкой разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

В представленных в материалы дела возражениях на отзыв истца ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ТСН "Дом 21" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 21 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском.

ПАО "Камчатскэнерго" как ресурсоснабжающая организация направило в адрес истца оферту на заключение договора энергоснабжения N 5264 от 17.04.2017.

Изучив направленный ответчиком проект Договора, истец направил ответчику протокол разногласий от 05.06.2017 к указанному договору.

Письмом от 27.06.2017 ПАО "Камчатскэнерго" в ответ на протокол разногласий направил в адрес ТСН "Дом 21" протокол согласования разногласий от 22.06.2017.

Вновь не согласившись с представленной ответчиком редакцией спорных пунктов Договора, истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 31.08.2017.

В дальнейшем стороны неоднократно направляли друг другу протоколы разногласий и их согласования, однако по вопросу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электрическим сетям, находящимся за внешней стеной дома N 21 по ул. Савченко (разногласия по приложению N 3 к Договору со схемой электроснабжения), а также по точке присоединения (приложение N 4) к согласию не пришли.

Поскольку указанные разногласия сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и возражениях на отзыв, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца 1 пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении МКД, и как, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика (ответчика), электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению в отношении содержания общего имущества МКД, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении спорного договора, правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как установлено судом, разногласия между сторонами сводятся фактически к оспариванию истцом факта принадлежности собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности двух кабельных линий, находящихся за пределам внешней стены МКД, в связи с чем истец считает, что границей балансовой принадлежности электрических сетей является внешняя стена многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Савченко, точкой раздела границ эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета с электрическим кабелем, а точкой присоединения - нижние болтовые соединения кабеля с рубильником в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома.

Ответчик на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2008 считает, что в рассматриваемом случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются болтовые соединения нижней контактной стойки предохранителей с трансформаторами тока фидер 8, фидер 25, а точкой присоединения - РП-600, РУ-04 кВ. фидер 8, фидер 25.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил N 442 точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Положения пункта 18 Правил 124 предусматривают обязанность сторон согласовать в договоре ресурсоснабжения условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, а также устанавливает общее правило разграничения данной ответственности по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Пункт 8 Правил 491 предусматривает, что соответствующей границей является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

При этом общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений N 442).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

По справедливому суждению суда первой инстанции, иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Учитывая, что доказательств волеизъявления собственников помещений в спорном доме на включение участка сети за пределами внешней границы МКД в состав его общего имущества не представлено, а правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме, коллегия признает необоснованной позицию апеллянта о неверном определении судом границы эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об урегулировании разногласий, точкой раздела границ эксплуатационной ответственности определено место соединения общедомового прибора учета с электрическим кабелем, границей балансовой принадлежности электрических сетей - внешняя стена МКД, точкой присоединения - нижние болтовые соединения кабеля с рубильником в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019 по делу N А24-7984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков