Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-4334/19

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А07-36336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 г. по делу N А07-36336/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полипропиленовых изделий" (далее - истец, ООО "Завод полипропиленовых изделий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Башэнерго-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 380 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.205 по 23.11.2018 в размере 87 257 руб. 49 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "БашРЭС"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Башэнерго-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, ООО "Башэнерго-Сервис" является независимой энергосбытовой компанией, сбытовая надбавка которой не подлежит государственному регулированию. Отпуск энергии проводился по согласованному сторонами тарифу, подтвержденному при подписании ежемесячных актов о количестве потребленной энергии. Также в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом стоимости электрической энергии. Представленные истцом расчеты не являются доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку составлены в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне ООО "Башэнерго-Сервис" неосновательного обогащения в виде полученной от истца переплаты за электрическую энергию не имеется. В обоснование доводов жалобы к ней приложены дополнительные доказательства: договор электроснабжения N 115/125 от 01.01.2011 с дополнительным соглашением; акты приема-передачи; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А07-24913/2018.

В отсутствие возражений истца документы приобщены к материалам дела; судебная практика находится в открытом доступе, в связи с чем к материалам дела не приобщена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Завод полипропиленовых изделий" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор электроснабжения N 115/125 на электроснабжение производственного помещения, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Федоровская, д. 6. По условиям договора электроснабжения поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц (ООО "БашРЭС" и ООО "Энергия-плюс"); а потребитель своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии и мощности потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и сетевой организацией.

Согласно дополнительному соглашению от 27.07.2011 между ООО "Башэнерго-Сервис", ООО "Энергия-сервис" и ООО "Завод полипропиленовых изделий" к договору электроснабжения N 115/125, ООО "Башэнерго-Сервис" принимает все права и обязанности ООО "Энергия-сервис" по указанному договору электроснабжения.

Заявляя о неверном расчете ООО "Башэнерго-Сервис" стоимости поставленной электроэнергии, ООО "Завод полипропиленовых изделий" обратилось к ответчику с претензией с требованием применять при расчете стоимости электрической энергии тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню высокого напряжения (СН2) и возвратить сумму неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами за последние 3 года.

Сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена истцу не была, что явилось основанием для обращения ООО "Завод полипропиленовых изделий" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил N 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; далее - Основы ценообразования)).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики N 3 (2016) и N 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленным между истцом и ответчиком, граница ответственности за состояние и обслуживание электросетей установлена на контактах разъединителя трансформаторной подстанции N 49 напряжение 6/0,4 кВ.

В соответствии с расчетом неосновательного обогащения, в период с октября 2015 г. по июнь 2018 г. включительно при расчетах за поставленную электрическую энергию с истцом, ответчик применял тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для низкого напряжения (НН), включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442.

В результате применения неверного уровня напряжения ответчик получил неосновательное обогащение сумме 451 380 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что уровень напряжения был определен сторонами в договоре, подлежит отклонению.

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 1.3 договора электроснабжения, заключенного между сторонами, договор заключен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, обязательными правилами, регулирующими вопросы поставки, передачи и распределения электрической энергии.

В соответствии с абзацем первым пункта 4.2 договора электроснабжения, предельный уровень нерегулируемых цен включает в себя плату за услуги, в том числе услуги по передаче электрической энергии, подлежащие государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 8.8 договора электроснабжения, в случае принятия после заключения договора законом и (или) иных нормативно правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу.

Следовательно, после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, которым внесены изменения в пункт 15(2) Правил N 861 в части определения уровней напряжения, вышеуказанные положения законодательства обязательные для ответчика при определении стоимости поставляемой электрической энергии. Довод ответчика о том, что он является независимой энергосбытовой компанией, сбытовая надбавка которой не подлежит государственному регулированию, судом отклоняется, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу, спор по ее применению отсутствует.

Довод ООО "Башэнерго-Сервис" о том, что отпуск энергии производится по согласованному сторонами тарифу, определяемому при подписании ежемесячных актов о количестве потребленной энергии, является необоснованным, поскольку не подтверждает правомерность применения в расчетах низкого уровня напряжения. Тариф был определен ответчиком с нарушением абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861, что не позволяет применять в расчетах низкий уровень напряжения.

Довод ответчика о том, что платежные документы, подтверждающие факт оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются:

- выписка по операциям на счете Уральского банка ПАО Сбербанк за период с 01.10.2015 по 10.01.2017 (т.2, л.д. 11-56);

- копии платежных поручений об оплате электрической энергии за спорный период (т.1, л.д. 88-140);

- копии актов сверки между сторонами за 2015 и 2016 гг. (т.1, л.д. 86-87).

В суде первой инстанции ответчиком приводился доводов о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.06.2017.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В адрес ответчика направлялась претензия от 30.10.2018, соответственно течение срока исковой давности приостанавливается.

Окончательный расчет за потребленную в октябре 2015 г. электрическую энергию произведен истцом 23.11.2015, иск предъявлен в суд 03.12.2018, следовательно, с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.06.2017 не считается пропущенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 23.11.2018 составили 87 257 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башэнерго-Сервис" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 г. по делу N А07-36336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова