Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-3063/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-53651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

Евсеева А.А.: лично, паспорт;

от Хлестковой М.В.: Евсеева А.А. (свидетельство о рождении N 585861);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-53651/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению Хлестковой М.В. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника, признании договора купли-продажи заключённого по результатам торгов недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2018 законный представитель Хлестковой М.В. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительным и применения последствий недействительности сделки в вид двусторонней реституции.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евсеева А.А. (мать Хлестковой М.В.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований законный представитель Хлестковой М.В. ссылается на то, что торги в период с 21.08.2018 по 28.08.2018 нарушают нормы статей 130, 139 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что торги соответствуют требованиям закона, направлены на получение максимальной выгоды от продажи имущества должника, в максимальной степени обеспечивают защиту интересов кредиторов по наиболее полному погашению их требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно полагает что судом не рассмотрено поданное в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по оценке, порядке и условиях продажи залогового имущества по делу о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 4. ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены имущества, то есть переход к следующему сроку снижения цены (этапу снижения цены), осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника для определенного периода проведения торгов, следовательно в ходе торгов посредством публичного предложения при наличии заявки в ходе текущего этапа снижения цены не допускается возникновение следующего этапа снижения цены (этапа публичного предложения).

Победитель торгов определяется по правилам, установленным п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абз. 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Торги проводятся в процедуре конкурсного производства, которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, проведение торгов и продажа имущества должника является мероприятием конкурсного производства, направленное на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными и в интересах должника, кредиторов и общества.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего и залогового кредитора - с установлением начальной продажной цены реализуемого залогового имущества путем публичного предложения, в соответствии с которым, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о предстоящих на электронной площадке АТЦ должника и приеме соответствующих заявок на участие в торгах.

24.06.2018 г. организатор торгов - конкурсный управляющий Синякина Е.С. (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203, ИНН 05000643646, СНИЛС 023-349-711 34, член Ассоциация СОАУ "Меркурий", 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201, ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, рег. N 0012), действующая на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 г. по делу N А41-53651/16 объявила о проведении на ЭТП "Аукционный тендерный центр" (www.atctrade.ru) торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Кабур" (ИНН 5042105445, ОГРН 1095042000514, адрес: 141313, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское Ш. 25). Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2018 за N 3006877.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Требований от залогового кредитора, а также возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, не поступало.

Организатором торгов опубликована информация о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой предложения, принадлежащего на праве собственности - ООО "Кабур", имущества.

Согласно статье 449 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания торгов недействительными. Однако, доказательств наличия таких нарушений заявителем не представлено.

Таким образом, покупатели имущества действовали разумно и добросовестно, ознакомились с информацией, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсант", в том числе с Положением о порядке и условиях проведения торгов.

Любое заинтересованное лицо, действуя разумно, имеет возможность воспользоваться сервисом публичной кадастровой карты (maps.rosreestr.ru), для идентификации объектов недвижимости.

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьей 110 Закона N 127-ФЗ и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что организатором торгов опубликованы сообщения о назначении торгов и продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом в опубликованных сообщениях имелась в свободном доступе вся необходимая информация, касающаяся проводимых торгов.

Доводы заявителя об отсутствии указания на обременение в проекте договора купли-продажи имущества должника, как обстоятельстве, нарушающем права и законные интересы самого общества и потенциальных участников ввиду их неосведомленности о наличии какого-либо обременения являются несостоятельными, в связи с тем, что указание на обременение в виде ипотеки банка содержалось в сообщении о проведении торгов, текст которого являлся общедоступным, следовательно, потенциальные участники, а в дальнейшем и покупатель имели возможность оценить и определить существенные условия подлежащего заключению договора. Не указание в проекте договора купли-продажи рассматриваемого условия не может оказать негативное влияние на права и интересы потенциальных участников ввиду наличия реальной возможности узнать о существовании обременения, лишь ознакомившись с текстом извещения о проведении торгов. Следует отметить, что лица, намеревающиеся принять участие в торгах, обладают правом обращения с запросом о даче разъяснений по интересующим их вопросам, ознакомиться с документацией, имеющей отношение к объекту продажи. При этом совокупность таких обстоятельств, как осведомленность общества о наличествующем обременении, фактической реализации возможности сформировать ценовое предложение без каких-либо препятствий, а также отказ в допуске заявки заявителя по основаниям, которые им не обжаловались, свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, в уточненном исковом заявлении истцом фактически заявлены новые самостоятельные требования, которые имеют свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 АПК РФ недопустимо, результаты рассмотрения ходатайства отражены в мотивировочной части обжалуемого определения (л.д. 31).

При этом истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-53651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева