Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-5201/19

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А76-40850/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г. (действующей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бояршиновой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 (принятого путем подписания резолютивной части) по делу N А76-40850/2018 (судья Командирова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.04.2019 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" (далее - ООО "Госстандарт", апеллянт) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 (принятого путем подписания резолютивной части) по делу N А76-40850/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Госстандарт" оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 06.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена арбитражным судом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454014, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Ворошилова, дом 37, пом.8.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2019.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Уралминводы" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.04.2019 вернулся почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454014, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Ворошилова, дом 37, пом.8 и получено ООО "Госстандарт" 17.01.2019 (л.д. 86).

Сведения об изменении юридического адреса ООО "Госстандарт" отсутствуют, заявлений о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, отличному от юридического, не поступало.

В силу вышеизложенных норм закона, ООО "Госстандарт", являясь подателем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определении суда срок (06.05.2019), общества с ограниченной ответственностью "Госстандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-40850/2018 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Госстандарт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-40850/2018.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Судья

Н.Г. Плаксина