Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-1711/18

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А03- 20923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Ивановым О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н. и секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Романа Олеговича (N 07АП-1711/2018 (6)) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-20923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (ОГРН 1152224003535, ИНН 2224174423) по заявлению конкурсного управляющего должника Мороза С.И. о признании сделки- договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2015 недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" (далее- ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений) в виде взыскания с Куликова Р.О. в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 2 588 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2018 договор от 23.11.2015 купли-продажи транспортного средства -автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9E0016983, модель, N двигателя: 1 КD 2437002, шасси (рама) N: JTEBH3FJ605082544, цвет кузова: белый перламутр, паспорт ТС: 25 ОВ 000677, регистрационный знак Х 223 ХХ 22, свидетельство о регистрации ТС: серия 22 37 N 957005, заключенный между ООО Группа компаний "Научно техническое объединение котельно-механический завод" и Куликовым Р.О., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с Куликова Р.О. в пользу должника 2 588 000 руб. взыскана стоимость транспортного средства.

Куликов Р.О., не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Жалоба мотивирована тем, что из материалов дела следует, что имуществу должника не был причинен вред обжалуемой сделкой, так как спорный автомобиль был приобретен предприятием за сумму меньшую той, которая была оплачена Куликовым P.O. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2015 г., заключенный между должником и ООО "Автостиль", по условиям которого спорный автомобиль был приобретен за 150 000 руб. Подлинность настоящего договора не оспаривалась. В дальнейшем, 20.11.2015 был заключен договор купли-продажи между ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" и Куликовым P.O., по которому спорный автомобиль переходил в собственность к последнему. Цена договора 180 000 тысяч рублей. Следовательно, фактически от спорной сделки общество получило прибыль в размере 30 000 рублей. Также полагает, что доводы заявителя о том, что стоимость автомобиля была занижена - не мотивированны, а ссылки на сайт Дром.ру также не могут быть доказательством реальной стоимости. Конкурсный управляющий также не представил данные о состоянии автомобиля и его эксплуатационных качествах на момент заключения спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля была определена на основании экспертного заключения ООО "Альфа Эксперт", ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, доказательств того, что техническое состояние автомобиля было таким, что цена могла быть ниже рыночной, не представлено. Кроме того, Куликов Р.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, сделка совершена в условиях осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" в лице генерального директора Куликова Романа Олеговича (продавец) и Куликовым Романом Олеговичем (покупатель) 23.11.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9E0016983, марка, модель ТС: Тойота Land Cruser Prado, год изготовления ТС: 2014,модель, N двигателя: 1 KD 2437002, Шасси (рама) N: JTEBH3FJ9E0016983, кузов (кабина, прицеп) N: RUTBH8FJ9E0016983, цвет кузова (кабины, прицепа): белый перламутр, паспорт ТС (серия, номер): 25 ОВ 000677, наименование организации, выдавшей паспорт, дата выдачи: ООО "Соллерс-Буссан" 01.09.2014, регистрационный знак: Х223ХХ22, свидетельство о регистрации: ТС серия 22 37 N 957005.

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 150 000 руб. (п. 3.1 договора), оплата производится всеми законными способами.

В дальнейшем Куликов Р.О. по договору купли-продажи от 19.03.2017 продал спорное транспортное средство Куликову И.О. по цене 100 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной цене, совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор купли-продажи заключен между ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" и Куликовым Р.О. 23.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.12.2016).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, учредителем и директором должника с 09.07.2015 является Куликов Роман Олегович.

То есть, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Куликов Р.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из экспертного заключенияN 18-Э-18 от 24.05.2018, составленного ООО "Альфа-эксперт", рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом спорного договора купли-продажи от 23.11.2015, по состоянию на дату заключения договора составила 2 588 000 руб. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись. В связи с чем доводы апеллянта о не мотивированности доводов конкурсного управляющего о том, что стоимость автомобиля при продаже была занижена, судом апелляционной инстанции не принимаются. Куликов Р.О. не представил доказательств того, что техническое состояние проданного транспортного средства на момент продажи соответствовало указанной в договоре стоимости.

На момент заключения договора купли-продажи от 23.11.2015 у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

- перед ООО "Барнаул транс" в сумме 164 088 руб., размер которой подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 по делу А03-5651/2016.

- перед Даниловым А.А. в размере 103 500 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20923/2016 от 04.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Даниловой А.Г. (супруга Данилова А.А.) в размере 103 500 руб. 00 коп. основного долга и 12 624 руб. 59 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди. Задолженность должника перед Даниловой А.Г. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 11.08.2015;

- перед ООО "Спецзащита-Сибирь" в размере стоимости полученного по счетам-фактурам и товарным накладным N 3132 от 20.11.2015; N 3131 от 20.11.2015; N 3130 т20.11.2015; N 3129 от 20.11.2015 товара;

- перед ООО "Ватерком" в размере стоимости поставленного в сентябре 2015 года товара на сумму 112 871 руб. 76 коп.;

- перед ООО "ТД Сварщик Алтая" в размере 267 743,53 руб.- стоимости поставленного в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года товара.

Впоследствии указанные требования определениями суда в рамках дела о банкротстве должника были включены в реестр требований ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод".

Данные обстоятельства подтверждают, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. О наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует сам факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве арбитражным судом уже было установлено, что директором в период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. по договорам купли-продажи, признанными в процедуре конкурсного производства недействительными, были проданы пять транспортных средств должника, в связи с чем из собственности ООО Группа компаний "Научно-техническое объединение котельно-механический завод" выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и, в связи с отсутствием у Куликова Р.О. спорного имущества, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20923/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова