Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 19АП-3294/19

г. Воронеж

8 мая 2019 г.

Дело N А08-11612/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Протасов А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-11612/2018 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пушкина Николая Демьяновича (ИНН 312325626350, ОГРН 318312300034344) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" (ИНН 7460034202, ОГРН 1177456025251) о взыскании 388 225 руб. основного долга и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-11612/2018.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям

В соответствии с частями 1, 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-11612/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов