Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-3982/19

город Самара

7 мая 2019 г.

Дело N А55-21835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Росскат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, принятое по делу NА55-21835/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домос" (ОГРН 1136195010412, ИНН 6167123240) к акционерному обществу "Росскат" (ОГРН 1026303857029, ИНН 6377000767) об обязании исполнить обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БарретМет" (ОГРН 1167746444238, ИНН 7733283835),

и по встречному иску акционерного общества "Росскат" к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" о признании права залога Акционерного общества "Роскат" на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию,

с участием:

от ООО "Домос" - Старов А.А., представитель (доверенность от 31.07.2018) (до и после перерыва),

от АО "Росскат" - Кирсанова О.Ю., представитель (доверенность от 01.02.2019 N 4) (до и после перерыва), Рогов В.В., представитель (доверенность от 26.12.2018 N 136) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домос", город Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "РОССКАТ", Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, и просит обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению давальческого сырья - готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в количестве 19 513 кг истцу, при неисполнения решения суда взыскать с АО "РОССКАТ" судебную неустойку в размере 5% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БарретМет", город Москва.

До принятия судебного акта по существу ООО "Домос" уточняло исковые требования (т.1 л.д. 76 и 91) и в окончательном варианте просит обязать АО "Росскат" в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в количестве 19 513 кг, передав ее истцу. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО "Росскат" в пользу истца судебную неустойку в размере 5% в день от стоимости переданного права требования в размере 430 046 руб. 70 коп. за каждый день просрочки обязательства.

Суд первой инстанции последовательно удовлетворил заявленные истцом ходатайства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 встречное исковое заявление Акционерного общества "Росскат" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском о признании права залога АО "Росскат" на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию, поступивших во владение АО "Росскат" от ООО "БарретМет" в рамках исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 15.03.2017 N 245/Р/17 (т.1 л.д. 135).

В письменных объяснениях АО "Росскат" обратило внимание суда первой инстанции на то, что ООО "Домос", уточняя исковые требования, представил Дополнение от 30.03.2018 к договору уступки от 30.03.2018 N 353-18, которое ранее ответчику не предоставлялось, в связи с чем ответчик предполагает фальсификацию указанного дополнения, изготовленного значительно позднее его даты, заявив о назначении судебной экспертизы.

В результате разъяснений судом представителям сторон уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, ООО "Домос" исключило из числа доказательств по делу Дополнение от 30.03.2018 к договору уступки от 30.03.2018 N 353-18 (протокол судебного заседания 05.12.2018-11.12.2018).

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2018, суд, с согласия истца и третьего лица (протокол судебного заседания от 21.12.2018), исключил указанное Дополнение из числа доказательств по делу, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением от 04.02.2019 (т.1 л.д. 162) суд обязал АО "Росскат" в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возврату готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в количестве 19 513 кг, передав ее ООО "Домос".

В случае неисполнения решения суд указал на взыскание с АО "Росскат" в пользу ООО "Домос" судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Суд взыскал с АО "Росскат" в пользу ООО "Домос" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Суд возвратил ООО "Домос" из федерального бюджета 60 005 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 03.08.2018 N 150.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росскат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неисполнимость судебного акта, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, отказать ООО "Домос" в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования АО "Росскат" и признать право залога Акционерного общества "Росскат" на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию, поступивших во владение Акционерного общества "Росскат" от Общества с ограниченной ответственностью "БарретМет" в рамках исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 15.03.2017 N 245/Р/17.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители АО "Росскат" доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене судебного акта и просили в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, не соглашаясь с апелляционной жалобой заявителя, просит решение суда первой инстанции от 04.02.2019 оставить без изменения.

ООО "БарретМет" надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 25.04.2019, до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 АО "Росскат" (подрядчик) и ООО "БарретМет" (заказчик) заключили договор N 245/Р/17 на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья (т.1 л.д. 34), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик в течение срока действия договора выполняет переработку предоставленного заказчиком сырья в готовую продукцию и передать ее заказчику, обязанному принять готовую продукцию и оплатить подрядчику стоимость ее переработки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор будет считаться продленным на следующий календарный год (пункт 8.6. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, установленные сроки выполнения переработки, процент потерь сырья в процессе переработки, а также все виды готовой продукции, изготавливаемой подрядчиком в рамках договора, и стоимость переработки одной тонны сырья утверждается сторонами и содержится в Приложении N 1 к договору.

Стороны определили, что отходы, образующиеся в процессе переработки сырья остаются в распоряжении подрядчика, который вправе их использовать либо утилизировать по своему усмотрению за свой счет (пункт 1.4. договора).

Поступающее в переработку сырье и изготавливаемая из него готовая продукция являются собственностью заказчика и подлежат раздельному учету с сырьем и продукцией подрядчика. Подрядчик до полной оплаты его работы по переработке сырья обладает правом залога на готовую продукцию (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата стоимости переработки производится заказчиком не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой даты отгрузки готовой продукции на основании предварительного счета, выставленного подрядчиком.

Окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта выполнения работ заказчиком, но не позднее 5-ти календарных дней с момента получения продукции на складе подрядчика (пункт 2.3. договора).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.2017 задолженность АО "Росскат" перед ООО "БарретМет" по давальческому сырью по договору от 15.03.2017 N 245/Р/17 составила 19 513 кг. готовой продукции - катанки Кмор Mlop 8,0 (т.1 л.д. 37).

В соответствии с актом сверки расчетов, составленным ООО "БарретМет" и АО "Росскат" за период с 01.10.2017 по 16.10.2017 у заказчика отсутствует задолженность за выполненные подрядчиком работы по переработке сырья (т.1 л.д. 159).

30.03.2018 ООО "БарретМет" (цедент) и ООО "Домос" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 353-18, в соответствии с которым ООО "БарретМет" уступило ООО "Домос" право на получение по договору от 15.03.2017 N 245/Р/17 готовой продукции - катанки Кмор Mlop 8,0 в количестве 19 513 кг., образовавшейся в результате переработки медесодержащего сырья. Размер задолженности перед цедентом подтвержден актом сверки расчетов от 01.10.2017, подписанным представителями цедента и должника (т.1 л.д. 38).

Согласно пункту 1.4. договора уступки права требования от 30.03.2018 N 353-18 право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора уступки права (требования) - с 30.03.2018.

Уведомлением от 05.04.2018 N 97 ООО БарретМет" информировало АО "Росскат" о состоявшейся уступке права требования, сообщив номер и дату договора, что подтверждено материалами дела и письмом АО "Росскат", сообщившего о своем несогласии о переводе должником своего долга на другое лицо (т.1 л.д. 29-30).

10.04.2018 ООО "Домос" направило в адрес АО "Росскат" претензию N 17/14 с требованием об исполнении обязательства по передаче готовой продукции катанки Кмор Mlop 8,0 в количестве 19 513 кг., на которую ответчик, ссылаясь на отсутствие долга и нарушение заказчиком статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался удовлетворить претензию, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд (т. л.д. 23).

До принятия судебного акта по существу, 19.12.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление Акционерного общества "Росскат" о признании права залога Акционерного общества "Росскат" на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию, поступивших во владение Акционерного общества "Росскат" от Общества с ограниченной ответственностью "БарретМет" в рамках исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 15.03.2017 N 245/Р/17 (т.1 л.д. 124), мотивировавшее свои требования тем, что по неизвестным ему причинам ООО "БарретМет" до настоящего момента не вывезло принадлежащую ему продукцию со склада подрядчика, что повлекло его расходы в сумме 604 903 руб. по хранению изготовленной продукции в соответствии с пунктом 5.9. договора от 15.03.2017 N 245/Р/17, ее переработке с согласия заказчика (акты выполненных работ от 28.12.2017 N N 3064 и 3065, акт от 01.01.2018 N 11 о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение, товарная накладная N Д-325 от 01.01.2018, акт от 31.01.2018 N 475, счет-фактура от 31.01.2018 N 525, акт от 28.02.2018 N 881, счет-фактура от 28.02.2018 N 1064, акт сверки по состоянию на 28.02.2018).

В связи с чем, по мнению АО "Росскат", ООО "БарретМет" имеет задолженность перед АО "Росскат", вследствие чего у подрядчика возникло право залога на переработанную им продукцию и не вывезенную заказчиком в установленные договором сроки. Кроме того, АО "Росскат" сообщил, что согласие на перевод долга ООО "БарретМет" по договору от 15.03.2017 N 245/Р/17, не давало.

Получив уведомление ООО "БарретМет", датированное 05.04.2018 N 97 - 2020/Р от 17.05.2018, АО "Росскат" выразило свое несогласие письмом от 25.05.2018 N 1285/Р, возвращенное почтой в адрес АО "Росскат" с отметкой об истечении срока хранения.

Из содержания части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи).

Иное договором не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, что корреспондирует с пунктом 1.4. договора уступки права (требования) от 30.03.2018 N 353-18.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Анализируя заключенный АО "Росскат" и ООО "БарретМет" договор от 15.03.2017 N 245/Р/17, суд первой инстанции квалифицировал его как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Домос" обратилось с иском в суд с требованием обязать ответчика исполнить обязательства по возвращению давальческого сырья - готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в количестве 19 513 кг. на основании договора уступки права требования (требования) от 30.03.2018 N 353-18. Иных прав или обязанностей по договору к ООО "Домос" не переходило, поскольку договор уступки таких условий не содержит.

Согласно пункту 1.3. Договора от 15.03.2017 N 245/Р/17 наименование, характеристика и количество партии сырья, наименование, характеристика и количество изготавливаемой из данной партии сырья готовой продукции, процент потерь сырья, сроки и стоимость его переработки каждой партии сырья определяются Сторонами в Заданиях Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма Задания утверждена сторонами договора в Приложении N 2 к договору.

В период исполнения договора заказчик и подрядчик подписали 19 заданий (т.1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 4.9. договора от 15.03.2017 N 245/Р/17, окончательное количество сырья по видам (маркам) определяется подрядчиком в течении 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке медесодержащего сырья на переработку и утверждается сторонами в приемосдаточном акте, составляемом сторонами по форме приложения N 5 к договору. Приемосдаточный акт в день оформления отправляется заказчику на согласование по электронной почте, не позднее следующего рабочего дня заказчик обязан подписать и направить согласованный приемосдаточный акт в адрес подрядчика. В случае не согласия заказчика полностью или частично с данными, указанными в приемосдаточном акте, сырье подлежит возврату соответственно полностью или частично.

Согласно пункту 5.5. договора от 15.03.2017 N 245/Р/17 подрядчик извещает заказчика о готовности к отгрузке готовой продукции посредством факсимильной связи или по электронной почте не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем переработки. Договором определены телефоны и адреса электронной почты для обмена сторонами корреспонденцией.

Из содержания пункта 5.6. договора от 15.03.2017 N 245/Р/17 следует, что готовая продукция отгружается на условиях самовывоза автотранспортом заказчика. При этом заказчик письменно сообщает подрядчику номенклатуру готовой продукции, государственные регистрационные номера автомашин, паспортные данные водителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Росскат" доказательства направления такого извещения о готовности к отгрузке спорной партии готовой продукции - катанки Кмор М1ор 8,0 в количестве 19 513 кг. ни третьему лицу, ни суду не представило.

Согласно пунктам 5.5. и 6.1. договора от 15.03.2017 N 245/Р/17 подрядчик обязан в срок не позднее одного рабочего дня со дня изготовления продукции уведомить об этом заказчика в порядке, установленным в пункте 8.5. договора и предоставить акт выполненных работ по форме Приложения N 6 к договору.

Такое уведомление могло быть передано в порядке, установленным пунктами 5.5., 8.5. посредством факсимильной связи и/или электронной почтой, указанных в пункте 9 договора.

Обмен оригиналами первичной учетной бухгалтерской документации стороны договора должны производить в срок не более 10 (десяти) дней, при нарушении данного срока Подрядчик вправе приостановить отгрузку готовой продукции, что установлено пунктом 8.5. договора.

Доказательства выполнения подрядчиком установленного договором порядка уведомления заказчика о готовности к отгрузке спорной готовой продукции, предоставления соответствующего акта выполненных работ установленной договором формы АО "Росскат" суду не представило.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители АО "Росскат" настаивали на направлении в адрес ООО "БарретМет" в установленный договором срок уведомления о готовности продукции к отгрузке, вместе с тем такие доказательства суду не представлены, как не представлено и письмо заказчика по номенклатуре готовой продукции, с указанием государственных регистрационных номеров автомашин и паспортных данных водителя, что могло в какой то степени подтвердить действия ответчика по вопросу извещения заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Не доказав факт извещения заказчика о готовности продукции к отгрузке, АО "Росскат" необоснованно обвиняет заказчика в невыполнении договорных обязательств по вывозу спорной партии продукции, настаивая на согласовании с заказчиком повторной переработки продукции.

Доказательства подписания заказчиком актов от 28.12.2017 N 3064, 3065 (в рамках встречного иска) и отправки их ООО "БарретМет" в установленные договором сроки и порядке АО "Росскат" не представлено.

Направленные в адрес суда первой инстанции вместе с ходатайством АО "Росскат" от 25.01.2019 по встречному иску копии актов от 31.12.2018 N 5660, от 26.06.2018 N 4202, от 01.07.2018 N 4269 не подтверждают доводы АО "Росскат" о выполнении им условий заключенного договора от 15.03.2017 N 245/Р/17 в установленные обязательством сроки (т.1 л.д. 143) и соблюдения им порядка уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке.

В связи с тем, что АО "Росскат" документально не подтвердило факт уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке, направлении в адрес заказчика писем с предложением о немедленном принятии заказчиком мер к вывозу готовой к отгрузке продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные обязательства АО "Росскат" не исполнены и, принимая во внимание наличие заключенного договора уступки права (требования) от 30.03.2018 N 353-18, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Домос", обязав АО "Росскат" в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательства по возвращению готовой продукции катанки Кмор М1ор 8,0 в количестве 19 513 кг.

Доводы встречного истца о том, что ООО "БарретМет" имеет задолженность перед АО "Росскат" и на момент оформления истцом договора уступки с ООО "БарретМет" от 30.03.2018 N 353-18 третье лицо обязано ответчику оплатить услуги по договору от 15.03.2017 N 245/Р/17, вследствие чего состоявшаяся уступка противоречит закону, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела.

Оценивая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5% в день от стоимости переданного права требования в размере 430 046 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, ссылаясь на нормы статей 304, 308.3., 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). По смыслу указанной нормы права (статья 308.3 ГК РФ) денежная сумма на случай неисполнения судебного акта может применяться только в случае, если рассмотрен спор об исполнении обязательства в натуре, то есть по неимущественному требованию.

Суд первой инстанции определил возможным размер судебной неустойки ограничить суммой 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования АО "Росскат" о признании права залога Акционерного общества "Росскат" на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию, поступивших во владение Акционерного общества "Росскат" от Общества с ограниченной ответственностью "БарретМет" в рамках исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 15.03.2017 N 245/Р/17 (т.1 л.д. 124), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

АО "Росскат" документально не подтвердил вину ООО "БарретМет" в несении подрядчиком расходов по хранению и переработке невыбранной заказчиком готовой спорной продукции, так как изначально не доказал факт уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке, как то предусмотрено договором от 15.03.2017 N 245/Р/17. Соответственно, не доказаны и установленные пунктом 5.9. договора основания для размещения спорной готовой продукции на склад ответственного хранения подрядчика, и, как следствие, возникновение права залога подрядчика на готовую продукцию (пункт 1.5. договора).

Суд первой инстанции указал, что акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом (т.1 л.д. 37, 159) подтверждают отсутствие задолженности ООО "БарретМет" перед АО "Росскат" за оказанные по договору от 15.03.2017 N 245/Р/17 услуги. Оплата оказанных по сентябрь 2017 года, состоявшегося услуг подтверждена соглашением сторон, внесенным в протокол судебного заседания 28.01.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО "Росскат" в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ему неизвестны причины отказа третьего лица от вывоза продукции, во внимание не принимаются.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика пояснили, что изготовленная из давальческого сырья продукция не теряет свои качества в течение очень короткого времени - пяти дней (пункт 5.9. договора), поэтому пунктом 5.5. договора от 15.03.2017 N 245/Р/17 и предусмотрен особый короткий срок извещения подрядчиком заказчика о переработке продукции - не позднее следующего рабочего дня после дня переработки сырья.

Материалами дела установлено, что ответчик не доказал отправку в адрес заказчика уведомления о готовности переработанной продукции к отгрузке, как и наличие на день переработки сырья пакета документов, предусмотренных пунктом 5.8. договора.

Вынужденное размещение переработанной продукции на складе подрядчика и несение им расходов по хранению никак не связана с бездействием заказчика по вывозу продукции, который не был уведомлен о наличии готовности спорной продукции к отгрузке.

Ответчиком не доказано направление такого уведомления и в адрес истца.

Необоснован довод ответчика о наличии перед ним задолженности ООО "БарретМет" в сумме 604 903 руб. по актам от 28.12.2017 N N 3064 им 3065. Указанные акты заказчиком не подписаны и такие услуги им не заказывались, сырье в переработку в декабре 2017 не передавалось.

В возражениях на дополнение к отзыву (т.1 л.д. 118) ООО "БарретМет" указывает, что еще в сентябре 2017 года все хозяйственные отношения с АО "Росскат" были прекращены.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов от 16.10.2017 (т.1 л.д. 159) задолженность ООО "БарретМет" перед с АО "Росскат" отсутствует.

Ссылка ответчика на неоднократные обращения к истцу (не указано содержание обращений) документально не подтверждены.

Несогласие ответчика с заключением истцом и третьим лицом договора, в отсутствии согласия подрядчик, во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором часть 2 статьи).

Ни Законом, ни договором от 15.03.2017 N 245/Р/17 иное не предусмотрено.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении встречного искового требования, заявитель указывает на процессуальные особенности предъявления встречного иска и его принятие судом для совместного рассмотрения с основным иском.

Но определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 встречное исковое заявление Акционерного общества "Росскат" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском о признании права залога АО "Росскат" на сырье и изготавливаемую из него готовую продукцию, поступивших во владение АО "Росскат" от ООО "БарретМет" в рамках исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 15.03.2017 N 245/Р/17 (т.1 л.д. 135).

Заявляя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах невыполнения заказчиком обязательств по вывозу переработанного сырья, заявитель жалобы не внимательно изучил текст решения суда первой инстанции, в котором неоднократно указывалось на то, что ответчик документально не подтвердил факт уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке, сроки хранения которой после ее переработки составляют крайне короткий срок. В спорный период 2017 года корреспонденция о готовности продукции к вывозу в адрес заказчика не поступала. Указанные документы направлялись в адрес истца после получения уведомления о заключении договора уступки. Но к этому моменту истек срок хранения, предусмотренный ГОСТом и продукцию не могла быть использована по назначению.

Акты сверки от 01.10.2017 и от 10.10.2017, подписанные сторонами, не являются документами, подтверждающими день изготовления продукции и уведомление третьего лица о готовности ее немедленной передачи заказчику с учетом содержания пунктов 5.5., 5.6., и 5.9. договора 15.03.2017 N 245/Р/17.

Заявляя о том, что с момента составления актом сверки до дня заключения договора уступки от 30.03.2018 N 353-18, прошло более 9 месяцев, а заказчик не счел нужным вывезти продукции, тогда как по ГОСТу товарный вид продукции сохраняется в течение 3-х месяцев, и ответчик был вынужден переработать сырье, в результате чего образовались отходы, ответчик не учитывает, что в период действия договора сторонами подписано 19 заданий заказчика, иных заданий, разрешающих ответчику переработку уже изготовленного продукта, ответчиком не представлено. Ответчик документально не подтвердил наличие письменного согласования с заказчиком возможности вторичной переработки. Не подписанные со стороны заказчика акты NN 3064 и 3065 по хранению катанки в количестве 19,122 тн не подтверждают наличие задолженности заказчика перед подрядчиком.

Не состоятельная ссылка заявителя и на статью 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках заключенного 30.03.2018 ООО "БарретМет" (цедент) и ООО "Домос" (цессионарий) договора уступки права (требования) N 353-18,ООО "БарретМет" уступило ООО "Домос" лишь право на получение по договору от 15.03.2017 N 245/Р/17 готовой продукции - катанки Кмор Mlop 8,0 в количестве 19 513 кг., образовавшейся в результате переработки медесодержащего сырья. Размер задолженности перед цедентом подтвержден актом сверки расчетов от 01.10.2017, подписанным представителями цедента и должника (т.1 л.д. 38). Иные права в рамках договора от 15.03.2017 N 245/Р/17 заказчиком истцу не передавались, тем более залоговые обязательства.

Заявляя о приложении истцом к уточненным исковым требованиям дополнения к договору, о фальсификации которого заявил ответчик, АО "Росскат" явно злоупотребляет своими процессуальными правами, забывая о том, что в результате разъяснений судом представителям сторон уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, ООО "Домос" исключило из числа доказательств по делу Дополнение от 30.03.2018 к договору уступки от 30.03.2018 N 353-18 (протокол судебного заседания 05.12.2018-11.12.2018).

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос права ответчика на залог имущества, при этом заявитель ссылается на статьи 329, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 15.03.2017 N 245/Р/17 на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья, поступающее в переработку сырье и изготавливаемая из него готовая продукция являются собственностью заказчика и подлежат раздельному учету с сырьем и продукцией подрядчика, который до полной оплаты его работы по переработке сырья обладает правом залога на готовую продукцию.

Исходя из буквального содержания приведенного текста пункта 1.5. договора право залога на готовую продукцию возникает у подрядчика лишь при неоплате готовой продукции заказчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, принятое по делу N А55-21835/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росскат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.