Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-6053/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-50381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Филимонов С.А. по доверенности от 19.02.2018,

Макаров В.Н. лично,

от ответчика - представитель Душевский В.М. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.) от 4 марта 2019 года по делу N А32-50381/2018 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Николаевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Владислав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора аренды (найма) здания магазина от 15.07.2009, взыскании 337 500 рублей задолженности, а также 486 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 114 000 рублей основного долга, 113 820 рублей неустойки, а также 4 411 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 15.07.2009 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в сентябре 2018 года при проверке сберкнижки. Также истец указывает, что исходя из текста претензии со ссылкой на требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца 108 000 рублей основного долга и 5 400 рублей неустойки.

Ответчик настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, также ответчик полагает, что судом увеличен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 между истцом (арендодатель) - предпринимателем Макаровым В.Н. и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды (найма) здания магазина, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание магазина, литер А, общей площадью 49,4 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер 23:19:0106156:0089, расположенный на землях населенного пункта с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина, расположенных по адресу: ст. Ленинградская, ул. Крестьянская, д. 167, В 16 для ведения уставной деятельности и использования в качестве магазина для торговли гражданским и служебным оружием.

В силу пункта 2.1 договора за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку арендодателя.

Арендатор берет на себя обязательство по уплате коммунальных платежей на весь период действия договора аренды (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, аренда недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора устанавливается сроком на 10 лет с 15 июля 2009 года по 15 июля 2019 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 14.08.2009, запись регистрации 23-23-38/025/2009-408, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды 15.07.2009 г., за ним образовалась задолженность за период с 15.07.2009 по 15.07.2018 г. в сумме 337 500 рублей.

Претензия истца от 17.09.2018, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 337 500 рублей.

Факт использования имущества в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 15.07.2009 оплата производится не позднее 5 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание факт направления досудебной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности приостанавливался на 1 месяц - на срок рассмотрения претензии, в связи с чем увеличился на 1 месяц.

На основании изложенного с учетом даты поступления искового заявления в суд, соблюдением претензионного порядка, а также отсрочки оплаты арендной платы, установленной пунктом 2.2 договора аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 15.07.2009 по 30.09.2015.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей только в сентябре 2018 года при проверке сберкнижки, на которую должна была оплачиваться арендная плата Макаровым В.Н., был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, являясь участником экономических отношений, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец имел возможность и должен был проверять внесение ответчиком арендных платежей в спорный период.

Довод истца о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку стандарт осмотрительности при контроле за исполнением контрагентом обязанности по внесения арендных платежей не коррелирует с наличием либо отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у арендодателя.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету, задолженность ответчика за период с 01.10.2015 по 30.11.2018 составила 114 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 114 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 486 000 рублей неустойки за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 20.08.2009 по 04.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 15.07.2009 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной в п. 2.1 суммы.

То есть исходя из буквального толкования указанного пункта договора, неустойка не должна превышать 150 рублей в день (3000 руб. х5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами в договоре аренды от 15.07.2009 неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности, но не превышающая 5% размера ежемесячной арендной платы (3000*5%) за каждый день просрочки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана неустойка в определенной судом с учетом пропуска срока исковой давности сумме 113 820 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении требований о расторжении договора без рассмотрения.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложения расторгнуть спорный договор аренды (найма) здания магазина от 15.07.2009.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 17.09.2018 (л.д. 37 т.1) содержит только требования об оплате задолженности по арендной плате и пени, а также о необходимости приведения арендуемого магазина в состояние, в котором оно было на момент заключения договора аренды, и возврате здания.

При этом указание в претензии статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащим образом выраженного предложения о расторжении договора недостаточно для констатации соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Предложение о расторжении договора должно быть выражено явно и буквально.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно увеличил срок исковой давности на два месяца подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что согласно условиям договора арендная плата подлежит уплате по прошествии соответствующего месяца, а также не учитывает необходимости исключения 30-дней из срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, о чем было указано выше.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года по делу N А32-50381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина