Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-1091/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А75-12941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1091/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу N А75-12941/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Сервис" (ОГРН 1168617073393, ИНН 8602273465) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, Управление Министерства внутренних дел России по Сургутскому району, общество с ограниченной ответственностью "СибКэмп", о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Сервис" - Лебедев В.Ю. по доверенности от 23.06.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимофеева И.А. по доверенности от 09.11.2018 N 37 сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, Управления Министерства внутренних дел России по Сургутскому району, общества с ограниченной ответственностью "СибКэмп", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Вариант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС) о признании недействительным решения от 26.12.2017 по делу N 1992-Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, Управление Министерства внутренних дел России по Сургутскому району, общество с ограниченной ответственностью "СибКэмп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу N А75-12941/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении организатором торгов требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку конкурсная документация разработана в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п и не нарушает его положений. В жалобе приводятся также доводы о недоказанности сокращения заявителем срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы жалобы. Представитель заинтересованного лица высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 на официальном сайте www.admsr.ru, а также в официальном печатном издании - газете "Вестник" от 03.11.2017 N 44 (706) - Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - организатор торгов, Комитет) опубликовал сообщение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Сургутском районе. Одновременно на официальном сайте размещена конкурсная документация, которая разработана в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п, постановлением администрации Сургутского района от 23.01.2013 N 201, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 84-оз.

На участие в конкурсном отборе представлены 2 заявки от ООО "СибКэмп" и ООО "Вариант-Сервис".

По результатам подведения итогов конкурсного отбора, состоявшегося 01.12.2017, протоколом заседания от 05.12.2017 победителем признан заявитель.

08.12.2017 между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району и ООО "Вариант-Сервис" заключен договор от 08.12.2017 N 144 на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Сургутском районе.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "СибКэмп" на действия организатора торгов при проведении конкурсного отбора. Жалоба мотивирована отсутствием в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок участников.

Поступление жалобы в антимонопольный орган явилось основанием для проведения проверки антимонопольного органа.

Решением комиссии Управления от 26.12.2017 по делу N 1992-Ж действия Комитета признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, не позволяющих определить лучшие условия предлагаемые участниками, а также пунктов 3.3. и 3.12 поименованного выше постановления N 296-п, что выразилось в сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе, а также неразмещении информации о победителе конкурсного отбора в официальном печатном издании.

Считая решение незаконным, ООО "Вариант-Сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление общества оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, с чем ООО "Вариант-Сервис" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон N 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей настоящего Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что основанием для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств" действует Порядок проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденный указанным выше постановлением N 296-п (далее - Порядок). В свою очередь, поименованный выше Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 84-оз в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пунктом 3.7 Порядка предусмотрено, что участники конкурсного отбора оцениваются по следующим критериям:

1.Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок - до 30 баллов;

2.Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности - до 25 баллов;

3.Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие судна предназначенного для буксировки другого судна - до 20 баллов;

4.Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории "В" - до 20 баллов;

5.Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием контрольно-кассовой машины - до 15 баллов;

6.Наличие контрольно-пропуского пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц -до 15 баллов;

7. Наличие круглосуточной квалифицированной охраны - до 15 баллов;

8.Опыт работы претендента в данном направлении деятельности - до 10 баллов.

На основании пункта 3.8 Порядка по итогам оценки участников конкурсного отбора оформляются экспертные листы, заполненные и подписанные членами Конкурсной комиссии. Победителем признается участник конкурсного отбора, набравший наибольшее суммарное количество баллов, выставленных в экспертном листе по всем критериям (пункт 3.9 Порядка).

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что конкурсная документация позволяет произвольно определять (начислять) баллы участникам, поскольку точный и прозрачный механизм присвоения баллов не установлен. Так, согласно конкурсной документации установлены следующие критерии оценки участников конкурсного отбора:

Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок - до 30 баллов;

Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности - до 25 баллов;

Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие судна предназначенного для буксировки другого судна - до 20 баллов;

Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории "В" - до 20 баллов;

Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием контрольно-кассовой машины - до 15 баллов;

Наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц -до 15 баллов;

Наличие круглосуточной квалифицированной охраны - до 15 баллов;

Опыт работы претендента в данном направлении деятельности - до 10 баллов.

Оценив изложенные выше условия конкурсной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые в действительности создают угрозу необоснованного ограничения количества потенциальных участников конкурса, поскольку порядок ранжирования и условия выставления конкретного показателя баллов по каждому из приведенных критериев в конкурсной документации отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо критерии градации внутри каждого из критериев оценки.

Согласно разъяснению приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Учитывая, что из условий конкурсной документации невозможно достоверно и точно установить, соответствие каким именно условиям и выполнение каких именно требований по каждому из критериев оценки заявок позволит получить участнику то или иное определенное количество баллов, апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что спорные положения документации не могут быть признаны позволяющими определить, каким именно участником конкурса предложены лучшие условия исполнения контракта. Спорные положения конкурсной документации создают условия для произвольной и необъективной оценки заявок на участие в конкурсе со стороны конкурсной комиссии и не позволяют установить обоснованность решения о признании победителем конкретного участника конкурсного отбора.

При этом действительность и обязательность Положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п, сами по себе не свидетельствуют о законности рассматриваемых положений конкурсной документации, поскольку конкурсная документация в любом случае должна отвечать требованиям открытости, ясности и прозрачности и создавать условия для объективной оценки всех заявок на участие в соответствующем конкурсе. При этом поименованным выше постановлением N 296-п определяются рамочные, примерные показатели, подлежащие уточнению конкретным организатором конкурентной процедуры.

В обратном случае, отсутствие механизма выставления баллов допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии баллов за предложения участников, делая непрозрачными и непредсказуемыми условия конкурсного отбора.

Критерии оценки напрямую влияют на конкуренцию и конкурентный отбор участников. Действия Комиссии, выразившиеся в установлении в конкурсной документации критерия, ставящего в неравное положение участников торгов, ограничивает конкуренцию между участниками конкурсного отбора, и, соответственно, противоречит требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами Управления и, следовательно, для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно пункту 3.3 Порядка претенденты на участие в конкурсном отборе в течение тридцати календарных дней с момента размещения в средствах массовой информации объявления о проведении конкурсного отбора направляют в конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсном отборе, которая должна содержать следующие сведения: фамилию, имя и отчество индивидуального предпринимателя; наименование юридического лица, фамилию, имя и отчество руководителя; почтовый адрес индивидуального предпринимателя или юридического лица; дату подачи заявки; подпись индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица.

На основании пункта 3.4 Порядка к заявке прилагаются: нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, на котором размещена специализированная стоянка, или иного документа на право владения им; нотариально заверенные копии учредительных документов, документов о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса. Заявка и прилагаемые к ней документы в Конкурсную комиссию представляются на бумажном носителе.

Заявка и прилагаемые к ней документы, представленные претендентами на участие в конкурсном отборе по истечении срока, указанного в пункте 3.3, не рассматриваются и в течение пяти рабочих дней со дня их поступления в конкурсную комиссию возвращаются претендентам конкурсной комиссией с указанием причины возврата (пункт 3.5 Порядка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.11.2017 в официальном печатном издании организатором торгов опубликовано сообщение о проведении конкурсного отбора. При этом из конкурсной документации следовало, что срок окончания приема заявок - 17 час. 00 мин. 30.11.2017 (пункт 4.1 конкурсной документации).

Следовательно, срок приема заявок фактически составил 28 дней, что на 2 дня менее продолжительности срока, предусмотренного нормативно пунктом 3.3 Порядка.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод заинтересованного лица о необоснованном сокращении организатором торгов срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе.

В соответствии с пунктом 3.12 Порядка информация о победителях размещается в средствах массовой информации и на официальном сайте соответствующего муниципального образования автономного округа в течение пяти дней с момента принятия решения конкурсной комиссией.

Между тем, организатором торгов информация о победителе конкурсного отбора в официальном печатном издании (газета "Вестник") не размещена.

Следовательно, установив нарушение действующего на территории Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правового регулирования конкурентных процедур, антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном не основаны на положениях нормативных правовых актов и не свидетельствуют о наличии оснований для несогласия с решением Ханты-Мансийского УФАС.

Оставив без удовлетворения требования ООО "Вариант-Сервис", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по делу N А75-12941/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер