Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 13АП-8500/19

г. Санкт-Петербург

08 мая 2019 г.

Дело N А21-16771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Тюленев Н.И. по доверенности от 25.10.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8500/2019) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу N А21-16771/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению открытого акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) N 174/СН от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.02.2019 оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, указывает, что ОАО "Российские железные дороги" как заказчик работ несет ответственность за исполнение требований технических регламентов, стандартов и правил.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 26.10.2018 N СН-800/пр в период с 29 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года в отношении ОАО "РЖД" "Дирекция по строительству сетей связи" была проведена выездная внеплановая проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Спортивно-оздоровительный лагерь "Локомотив" в г.Зеленоградске, II этап: Спортивно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 6 а (далее - Объект).

Согласно договору строительного подряда N СПСО-171534/КЛГ от 31.05.2017 заказчиком выполнения комплекса работ по строительству Объекта является ОАО "РЖД", подрядчиком - ЗАО "Желдорипотека".

В результате проведенной проверки с выездом на Объект были установлены нарушения: требований проектной документации; требований Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", зарегистрирован в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862; требований Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12- 04-2002", зарегистрирован в Минюсте России 18.10.2002 N 3880; требований СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280.

По результатам проведенной проверки составлен акт N СН-2/484 от 26.11.2018, которым были зафиксированы нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства.

27.11.2018 ведущим консультантом второго отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении N 174 в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 18.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Министерства.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положение части 3 статьи 52 ГрК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении объекта строительства у ОАО "РЖД" заключен договор строительного подряда СПСО171534/КЛГ от 31.05.2017 года с ЗАО "Желдорипотека".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ с поставкой оборудования по строительству Объекта.

Как указано в пункте 1.2 Подрядчик обязан осуществить реконструкцию и связанные с ней работы на Объекте.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям Объект Заказчику в надлежащем состоянии.

Обязанность Подрядчика соблюдать действующие нормы и правила строительства закреплена в пункте 4.2 Договора, в том числе: - выполнение работ на Объекте согласно проектно-сметной документации и действующему законодательству;

- выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности на строительной площадке и охране окружающей среды;

- использование средств защиты персонала, в том числе светоотражающих жилетов;

- содержание и уборка строительной площадки.

Пункт 4.3 Договора предусматривает обязанность Подрядчика нести полную ответственность за обеспечение организации и выполнение мероприятий по охране труда.

Так же Договором, в пункте 4.4 предусмотрена обязанность Подрядчика согласовать с органами государственного надзора порядок ведения Работ на Объекте и обеспечить его соблюдение на строительной площадке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что связанные с производством работ, соблюдением технологии строительства, применения строительных нормативов, соблюдения проектно-сметной документации отнесены Договором к компетенции Подрядчика.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Так же судом установлено, что за те же самые нарушения, которые перечислены в оспариваемом постановлении, подрядчик строительства - АО "Желдорипотека" привлечено к ответственности постановлением N 175/СН от 18.12.2018 в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление, правильно установив все существенные обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку.

Конкретные судебные акты, упомянутые Министерством в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А21-16771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова