Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3428/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-5206/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-52987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года по делу N А60-52987/2018,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Тесса" (ИНН 6670438111, ОГРН 1169658067920)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН1036602638588)

третьи лица: Администрация Кировского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Тесса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными действий по демонтажу указателя, расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, вблизи д. 16 по ул. Студенческой, и взыскании с министерства убытков в сумме 111 500 руб., связанных с понесенными расходами на согласование и изготовление спорной конструкции (с учетом ходатайства заявителя об изменении предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее - администрация района), Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация города), Государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по демонтажу указателя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, вблизи д. 16 по ул. Студенческой; с министерства в пользу общества "Отель Тесса" взысканы убытки в сумме 111 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 7345 рублей.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что спорная конструкция по характеру содержащейся информации, размерам и месторасположению отвечает признакам рекламы, ее установка и эксплуатация допускается при наличии соответствующего разрешения, которое у заявителя отсутствует, следовательно, действия по демонтажу указанной конструкции являются законными; также заявитель жалобы считает, что министерство является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию убытки.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Государственное казённое учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы министерства в части определения правого статуса спорной конструкции и отнесения ее к виду рекламной, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, эксплуатации данной рекламной конструкции; вместе с тем, указало, что доводы ответчика о взыскании убытков с Фонда имущества, поскольку последний является надлежащим ответчиком по делу, имеет ряд полномочий на демонтаж, хранение и уничтожение незаконно установленных рекламных конструкций не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат нормам материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Отель Тесса" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2016. Основным видом деятельности общества является предоставление услуг гостиниц и прочих мест временного проживания, дополнительным - деятельность ресторанов и кафе.

С сентября 2016 года по настоящее время осуществляет деятельность отеля "Тесса" (Tessa) в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 28а, на первом этаже которого расположено кафе "Бигли" (Bigly), что подтверждается договором с Booking.com от 11.09.2016 о размещении информации об отеле "Тесса", выпиской по банковскому счёту общества N _1226 за период с 31.08.2016, товарными накладными с 23.08.2016, договорами поставки товаров для нужд отеля и кафе начиная с 17.08.2016, договорами аренды между обществом и сособственниками здания от 01.08.2017 и другими доказательствами, в частности, представленной министерством 24.01.2019 фотографией фасада спорного здания.

Здание, в котором располагаются отель и кафе, находится в глубине жилого квартала, на расстоянии около 100 метров от проезжей части улицы Академическая, дворовый проезд к отелю находится между двумя 5-этажными многоквартирными домами.

В апреле 2016 года администрация города согласовала обществу установку спорного указателя в форме стелы, содержащей стилизованную стрелку и наименования отеля и кафе, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, вблизи дома 16 по ул. Студенческой, на земельном участке между тротуаром и проезжей частью дороги, в виде светового короба с внутренней подсветкой, размерами около 1 х 4 метра, напротив упомянутого дворового проезда к отелю.

Изготовлением макета стелы, согласованием макета и места установки стелы в городских инстанциях и монтажом стелы занималось ООО "РА Эврика", что подтверждается актом от 15.09.2016 N 55, счетом-фактурой от 15.09.2016 N 55, счетом-фактурой от 24.10.2016 N 83.

По платежному поручению N 420 от 26.05.2016 ООО "Линкор" произвело оплату за выполненные работы в сумме 112500 руб. за ООО "Отель Тесса". Произведённую оплату общество "Отель Тесса" зачло ООО "Линкор" в счет погашения задолженности последнего за аренду помещений и конференц-услуги в отеле по акту зачета взаимных требований от 29.12.2016.

23.07.2018 общество "Отель Тесса" обратилось в администрацию района с просьбой дать разъяснения по демонтажу спорного указателя.

В письме от 06.08.2018 N 64.01-58/001/554 администрация района сообщила, что указатель демонтирован 07.03.2018 за счет бюджетных средств подрядной организацией Фонда имущества по результатам проведённого министерством мониторинга рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции министерство пояснило, что спорная конструкция была выявлена фондом 11.01.2018 в ходе мониторинга рекламных конструкций, что отражено в акте N 9771. 16.02.2018 министерство направило фонду распоряжение N 17-01-82/1838 о демонтаже рекламных конструкций, в том числе спорной конструкции. 07.03.2018 в 13 часов спорная конструкция демонтирована подрядчиком фонда и перемещена (складирована) на хранение, о чём составлен акт N 9771. Фонд заявил, что в настоящее время демонтированная рекламная конструкция у него отсутствует, утилизирована, поскольку срок её хранения истёк.

Полагая, что действия министерства по демонтажу спорной конструкции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными и обязании министерство восстановить указатель за свой счёт и своими силами, также общество заявило о взыскании с министерства убытков в виде понесенных расходов на согласование и изготовление конструкции в размере 111 500 руб.

Судом первой инстанции заявленные обществом требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Министерство, ссылаясь на законность совершенных им действий по демонтажу указателя, расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, вблизи д. 16 по ул. Студенческой, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорная конструкция по характеру содержащейся информации, размерам и месторасположению отвечает признакам рекламы, ее установка и эксплуатация допускается при наличии соответствующего разрешения, которое у заявителя отсутствует.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N987-ПП Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области определено исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы.

Министерство в соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-0З "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Данная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 307-КГ15-10727 по делу N А56-17104/2014.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорная конструкция была размещена обществом вблизи места осуществления им деятельности по предоставлению услуг отеля, выполняет роль указателя, прежде всего для потенциальных потребителей (клиентов), направляющихся в отель. Необходимость её установки обусловлена конкретными условиями осуществления деятельности отеля, а именно - нахождением его в глубине жилого квартала, что затрудняет его обнаружение. Указатель был установлен напротив въезда во двор между двумя 5-этажными жилыми домами (N 28 и 30) по улице Академической. На стеле изображена формализованная стрелка, обращённая в сторону отеля. При этом указатель содержит лишь наименование отеля и кафе. Информация о качестве, преимуществах и т.д. товаров, услуг, которая могла бы повлиять на выбор потребителя, на указателе отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный указатель выполнял исключительно информационную функцию и располагался при этом в непосредственной близости от места нахождения (деятельности) общества, то есть не являлся рекламной конструкцией, следовательно, министерство не имело полномочий на его демонтаж.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, расположение спорной конструкции на удалении от здания отеля не влияет на квалификацию размещенной на ней информации в качестве рекламной, поскольку данная информация не содержит конкретных признаков услуг, их стоимости и условий оказания обществом, влияющих на реализацию данных услуг, побуждение у потребителя желания получить названные услуги, не способствует их продвижению на рынке, а лишь информирует о месте нахождения отеля, и рекламой как таковой не является.

На основании изложенного, оспариваемые действия министерства по демонтажу спорной конструкции правомерно признаны судом незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Коллегия суда апелляционной инстанции также находит правомерным взыскание с министерства в пользу заявителя убытков в сумме 111 500 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий министерства по демонтажу спорной конструкции общество понесло убытки в виде расходов на согласование и изготовление конструкции в сумме 111500 руб., что подтверждается представленными заявителем доказательствами и министерством не опровергнуто.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к министерству мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер причиненных убытков документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Доводы жалобы о том, что министерство является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

На основании ст.2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-0З3 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выдаёт предписания о демонтаже самовольных рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

На основании пункта 2 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, министерство является основным уполномоченным исполнительным видом государственной власти Свердловской области по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" переданных им государственных полномочий в сфере рекламы.

В силу пункта 8 названного Положения Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области".

Согласно Уставу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", утвержденным Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3554 от 25.12.2015, учреждение по поручению Правительства Свердловской области и (или) основного уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, основные виды деятельности в области наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 10 Порядка взаимодействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации полномочий в сфере рекламы с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2017 N 2418, основанием для принятия государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (Учреждение) решения о проведении мероприятий, связанных с исполнением отдельных государственных функций, корреспондирующих реализации Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Уполномоченным орган) полномочий в сфере рекламы, является решение, самостоятельно принимаемое Учреждением в оговоренные настоящим Порядком случаях, или письмо Уполномоченного органа, содержащее поручение и (или) уведомление о необходимости проведения мероприятий, связанных с исполнением отдельных государственных функций в сфере рекламы.

В данном случае спорная конструкция демонтирована государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" на основании соответствующего распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, исполнение которого являлось для фонда обязательным в силу вышеприведенных норм.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу N А60-52987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко