Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 19АП-2153/19

город Воронеж

07 мая 2019 г.

Дело N А35-6503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барковой Ирины Леонидовны: Агафонова В.В., представителя по доверенности от 11.02.2019;

от муниципального унитарного предприятия "Курская городская типография" в лице конкурсного управляющего А.И. Захарова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковой Ирины Леонидовны (ОГРНИП 304463232900840, ИНН 463200047628) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу N А35-6503/2018 (судья Масютина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Барковой Ирины Леонидовны (ОГРНИП 304463232900840, ИНН 463200047628) к муниципальному унитарному предприятию "Курская городская типография" (ОГРН 1024600970921, ИНН 4629027597) в лице конкурсного управляющего А.И. Захарова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баркова Ирина Леонидовна (далее - ИП Баркова И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курская городская типография" (далее - МУП "КГТ", ответчик) в лице конкурсного управляющего А.И. Захарова о признании права собственности на офсетную печатную машину 4 ПОГ-60Р, 1993 года выпуска, зав. N 144014, изготовитель: Рыбинский завод "Полиграфмаш".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баркова И.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2019 МУП "КГТ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП Барковой И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.04.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ИП Барковой И.Л.

За время перерыва от МУП "КГТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В продолженном после перерыва судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Барковой И.Л. поддержал правовую позицию по делу, изложенную ранее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2003 ИП Баркова И.Л., ИП Крюков А.А. и ИП Бондарева Е.Д. приобрели у ОАО "Брянский народный банк" в собственность офсетную печатную машину 4 ПОГ-60Р, 1993 года выпуска, зав. N 144014, изготовитель: Рыбинский завод "Полиграфмаш".

Оборудование приобреталось по цене 81 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Указанные лица, приобретая оборудование, действовали в рамках заключенного между ними договора простого товарищества от 20.03.2003, по условиям которого, ИП Баркова И.Л., ИП Крюков А.А., ИП Бондарева Е.Д., вместе именуемые товарищи, осуществляют совместно ведение общих дел, а произведенная в результате совместной деятельности продукция образуют общее имущество товарищей.

Впоследствии Бондарева Е.Д. после заключения брака, сменила фамилию на Яковлеву.

Истец указывает, что 30.12.2013 между ИП Яковлевой Е.Д. (арендодатель) и МУП "Курская городская типография" (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязалась предоставить арендатору оборудование во временное пользование для полиграфической деятельности (печатную офсетную машину 4ПОГ-60Р, 1993 года выпуска, заводской номер 144014, Рыбинского объединения "Полиграфмаш") (пункты 1.1-1.2 договора).

Как указано в пункте 2.1. договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (имеется в материалах дела).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2014 к договору аренды от 30.12.2013 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 01.03.2014.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендатор обязуется передать оборудование (печатная машина 4ПОГ-60Р) в работоспособном состоянии в соответствии с условиями договора.

Из иска следует, что до настоящего времени оборудование арендатором не возвращено.

Впоследствии, как указывает истец, Яковлева Е.Д. отказались от притязаний на спорное имущество в пользу ИП Барковой И.Л.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 по делу N А35-984/2017 МУП "КГТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

27.06.2018 истец направил ответчику претензию, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Баркова И.Л. обратилась в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, полагая, что ИП Барковой И.Л. не доказан факт добросовестного владения обществом спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности в силу давности владения.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3 и пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В обоснование заявленного иска ИП Баркова И.Л. ссылалась на то, что, что с момента приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 27.03.2003, ИП Баркова И.Л., ИП Крюков А.А., ИП Яковлева Е.Д. (до замужества - ИП Бондарева Е.Д.), действуя в рамках заключенного между ними договора простого товарищества от 20.03.2003, открыто, добросовестно пользовались и распоряжались спорным печатным оборудованием. Впоследствии договор простого товарищества был расторгнут по соглашению сторон от 03.05.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств добросовестности владения спорным имуществом.

Давая оценку возражениям ответчика относительно добросовестного владения истцом спорным имуществом как обязательного условия признания права собственности в силу приобретательной давности, арбитражным судом области установлено следующее.

03.11.2017 Ленинским районным судом Курской области вынесен приговор по делу N 1-194/20-2017 в отношении Крюкова А.Ф., Сапрыкиной В.Д., Оленичевой М.М.

Указанным приговором установлено следующее.

По договору лизинга от 11.03.1998 коммерческий банк "Брянский народный банк" передал в лизинг муниципальному предприятию "Курская городская типография" офсетную печатную машину 4ПОГ - 60Р, ТЗ, 1993 года выпуска.

Когда большая часть переданного в лизинг оборудования была выплачена, директор муниципального предприятия Крюков А.Ф., главный бухгалтер Сапрыкина В.Д. и главный инженер Оленичева М.М. решили не выкупать оборудование в собственность предприятия, а приобрести его у коммерческого банка, заключив договор купли-продажи от 27.03.2003 по явно заниженной цене на имя подконтрольных им лиц - своих родственников Крюкова А.А., Яковлевой Е.Д. и Барковой И.Л., с тем, чтобы получать денежные средства от последующей передачи оборудования в аренду муниципальному предприятию по договору аренды от 30.12.2013.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03.11.2017 Крюков А.Ф., Сапрыкина В.Д. Оленичева М.М. осуждены за совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.03.2018 приговор Ленинского районного суда г. Курска был изменен. Действия осужденных переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) на часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Назначено более мягкое наказание.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В приговоре Ленинского районного суда г. Курска от 03.11.2017, измененного апелляционным определением Курского областного суда от 29.03.2018, установлено, что действия, положенные в основание заявленных истцом требований, стали результатом злоупотребления лицами, выполняющими управленческие функции в муниципальном унитарном предприятии, своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Судом установлено, что согласно показаниям Барковой И.Л., данных при рассмотрении уголовного дела и нашедших отражение в приговоре, следует, что ей не было известно о передаче в аренду спорного имущества, намерения использовать печатную машину в своей предпринимательской деятельности она не имела, денежные средства, которые она затратила на покупку предмета спора ей вернули в конце 2003 года.

Таким образом, применительно к действию пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, за истцом не может быть признано наличие критерия добросовестности получения владения спорным имуществом.

Кроме того, ИП Баркова И.Л. обращалась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курская городская типография" об обязании возвратить офсетную печатную машину 4ПОГ - 60Р, 1993 года выпуска, заводской номер 144014 Рыбинского объединения "Полиграфмаш".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу N А35-248/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что установленные в приговоре Ленинского районного суда г.Курска от 03.11.2017 суда факты опровергают возникновение у ИП Барковой И.Л. права на спорное имущество и в силу части 4 статьи 69 АПК РФ переоценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу N А35-6503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых