Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 05АП-2066/19

г. Владивосток

08 мая 2019 г.

Дело N А24-188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "41 регион",

апелляционное производство N 05АП-2066/2019

на решение от 20.02.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-188/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "41 регион" (ИНН 4101173688, ОГРН 1164101050520)

о взыскании 632 585 рублей 10 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "41 регион" (далее - ответчик, ООО "УК "41 регион") о взыскании 625 393 рублей 08 копеек основного долга за электроснабжение за октябрь 2018 года по договору электроснабжения N 5255 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 08.02.2017, 7 192 рублей 02 копеек пени за период с 16.11.2018 по 31.12.2018, со взысканием пени на сумму основного долга за период с 01.01.2019 по 14.01.2019 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 - из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты основного долга - из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что причиной возникновения основного долга является несвоевременная оплата коммунальных услуг гражданами-потребителями, с которых взыскать долг сложнее и дороже, чем с управляющей организации. В этой связи выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая её несоразмерной допущенным нарушениям при отсутствии вины ответчика и наличием вины конечных потребителей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что апеллянтом не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке и иные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.02.2017 между истцом и ответчиком заключён договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 5255 (с учётом дополнительных соглашений), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство поставлять и продавать ответчику (исполнителю) электрическую энергию в находящиеся в его управлении спорные многоквартирные жилые дома, а исполнитель принял на себя обязательство принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 626 946 рублей 84 копейки.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счёт-фактуру на вышеуказанную сумму, которая ответчиком оплачена лишь частично в размере 1 553 рубля 76 копеек.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также специальными нормами об энергоснабжении жилого фонда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам. Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из материалов дела судом установлены объём и стоимость потреблённой ответчиком электроэнергии, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, коллегией не пересматривалось и не проверялось.

При оценке обоснованности взыскания судом первой инстанции неустойки с ответчика в пользу истца в заявленном размере без его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и без учёта вины конечных потребителей в возникновении просрочки коллегия приходит к следующему.

Требование о взыскании пени в размере 7192 рублей 02 копеек, начисленной за период с 16.11.2018 по 31.12.2018, а также пени на сумму основного долга за период с 01.01.2019 по 14.01.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 - из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты основного долга - из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации заявлено истцом в соответствии с положениями статей 329 и 330 ГК РФ, согласно пункту 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено верно, требование истца о взыскании пени в вышеуказанном размере является правомерным.

Проверив расчёт пени, который апеллянтом не оспорен, коллегия находит его основанным и арифметически верным, соответствующим установленному статьёй 37 Закона N 35-ФЗ порядку расчёта.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещённый ответчик об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем с учётом вышеуказанных разъяснений у суда первой и у суда апелляционной инстанций не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 625 393,08 руб. за период с 01.01.2019 по 14.01.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.01.2019 по 13.02.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, судом правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы апеллянта об отсутствии его вины в допущенной просрочке и о наличии вины граждан - конечных потребителей в её возникновении с позиции положений статей 400-406 ГК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для уменьшения объёма ответственности ответчика за просрочку его обязательств, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства разумного и осмотрительного поведения ответчика, а равно и принятия им должны мер по предотвращению просрочки, а также факты нарушения обязательств потребителями во взаимосвязи с образованием спорного долга, в совокупности не подтверждены надлежащими доказательствами и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2019 по делу N А24-188/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева