Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-12392/19

город Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-304051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019

по делу N А40-304051/18, принятое судьей Усачевой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему Попову А.В.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Попов А.В. паспорт;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-104352/17-174-163 в отношении Якимчука А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40- 1043 52/17-174-163 при участии представителя финансового управляющего Попова А.В. процедура реализации имущества в отношении Якимчука А.В. завершена.

В нарушение п. 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, арбитражным управляющим несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры реализации имущества (отчет) в отношении Якимчука А.В.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Якимчука А.В. по состоянию на 30.03.2018, из которого следует, что проведение проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно в виду отсутствия документов.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Попова А.В. 10.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 3007718.

Посчитав состав правонарушения установленным, административный орган на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточности предупреждения о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о невозможности включения сообщения, содержащее сведения о результатах процедуры реализации имущества (отчет) в отношении Якимчука А.В. в ЕФРСБ в предусмотренный Федеральным законом о банкротстве срок из-за технических сбоев на официальном интернет-сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), а также, о том, что фактически определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-104352/17 размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 14.05.2018, отклоняются. Поскольку являясь профессиональным участником процедур банкротства, давший согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных ст. 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принимать меры для соблюдения требований установленных законодательством о банкротстве.

Положения Федерального закона о банкротстве не обязывают арбитражного управляющего указывать в сообщениях о результатах соответствующей процедуры (отчет) текст вынесенного судебного акта.

Кроме того, согласно размещенной на официальном интернет-сайте ЕФРСБ информации, за период с 24.05.2018 по 29.05.2018 иными арбитражными управляющими производилось включение сообщений различного рода.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Доводы жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию путем размещения сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и как следствие отсутствует состав административного правонарушения, необоснованны.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Таким образом, указанные сведения являются обязательными для опубликования.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие обязанности по опубликованию данного сообщения, указывает, что сообщение им опубликовано 29.05.2018.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством; основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-304051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина