Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-3892/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-31223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель О.Ю. Кузнецова по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика: А.Ю. Бондаренко по решению N 1 от 08.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3892/2019) ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-31223/2018 (судья Р. А. Бутова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - Общество, ООО "Созидание", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - Компания, ООО "Аспект", ответчик) о взыскании 500000 руб. неотработанного аванса, 315800 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2015 и 97263,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 09.02.2018 по договору подряда от 22.06.2015 N 2/0615-ПР.

Решением суда от 25.12.2018 взыскано с ООО "Аспект" в пользу ООО "Созидание" 500000 руб. неосвоенного аванса, 100000 руб. неустойки, 96376,69 руб. процентов и 21240 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец несвоевременно передал исходные данные для проведения работ, 15.10.2015 в полном объеме были переданы данные по первому этапу работ; 20.10.2015 работы по первому этапу ответчик выполнил; впоследствии истец отказался от договора, что не освобождало его, в отсутствие мотивированного отказа от принятия результата работ первого этапа, от их оплаты; суд неправомерно не назначил техническую экспертизу объемно-планировочных решений.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы на предмет того, соответствуют ли представленные подрядчиком объемно-планировочные решения исходным данным и требованиям договора; являются ли замечания истца существенными и влияющими на качество выполненных работ; какова рыночная стоимость выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из представленных для проведения экспертизы вопросов, предметом исследования должен являться последний комплект проектной документации, переданной ответчиком истцу после устранения замечаний.

Однако, в суде первой инстанции стороны пояснили, что не обладают комплектом документации в последней редакции, направленной ответчиком истцу, и не смогут достоверно идентифицировать документ именно как направленный Компанией Обществу, не смогут впоследствии гарантировать отсутствие в любом из комплектов изменений, внесенных после последней сдачи работ, которые позднее не были предъявлены заказчику.

Поскольку другие (независимые) источники получения такого комплекта документов отсутствуют, оснований для проведения по делу указанной экспертизы не имеется. Довод ответчика о том, что у истца данный комплект есть в последней редакции, противоречат пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции. Кроме того, поскольку доказательств идентичности комплекта документации, который может представить любая из сторон, с тем комплектом, который был передан в последнем варианте истцу, не имеется и, согласно пояснениям сторон, не может быть представлено, заявленная ответчиком экспертизы будет в любом случае носить вероятностный характер и не сможет быть принята судом в качестве доказательства по делу при оспаривании выводов эксперта в связи с ненадлежащим предметом исследования любой из сторон. Апелляционный суд полагает, что, в зависимости того результата указанной экспертизы, сторона, чьи доводы экспертизой будут опровергнуты, определенно будет оспаривать предмет исследования по основанию идентичности, что делает нецелесообразным проведение экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор от 22.06.2015 N 2/0615-ПР на выполнение проектных работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту: "Общеобразовательная школа на 1175 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение (на территории квартала 8)".

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы должны выполняться по этапам. Содержание, объем и сроки выполнения этапов работ, а также отдельных видов работ в составе этапов работ, определены в "Календарном плане выполнения и финансирования работ" (приложение N 3 к договору). При этом, обязательным признается соблюдение подрядчиком как сроков выполнения отдельных этапов работ, так и сроков выполнения отдельных видов работ, включенных в состав соответствующего этапа работ.

Согласно Календарному плану выполнения и финансирования работ срок окончания выполнения первого этапа работ по договору - "Разработка и сдача заказчику объемно-планировочных решений" - 20.08.2015. Срок окончания выполнения второго этапа работ по договору - "Разработка проектной документации и утверждение заказчиком полного комплекта проектной документации" - 22.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки Общество сообщило Компании об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ и пунктами 2.7, 9.3 договора.

Согласно пункту 9.6 договора, он считается расторгнутым на 15 календарный день с даты отправления уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении, либо на 15 день с даты получения уведомления представителем подрядчика на руки.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500000 руб. неосвоенного аванса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, все представленные в дело доказательства судом были исследованы, а доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы и отклонены судом первой инстанции. Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению по основаниям, указанным апелляционным судом при рассмотрении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений пунктов 4.3, 4.5 договора усматривается, что надлежащим исполнением со стороны подрядчика является передача заказчику проектной документации, разработанной по этапу, отсутствие по ней замечаний заказчика либо их устранение и последующая повторная передача заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры. Документация считается принятой после проставления заказчиком отметки "Согласовано" (пункт 4.5.1 договора).

В силу пункта 4.7 договора при наличии претензий относительно качества и полноты разработанной документации, заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик частично подготовил документацию (в том числе, объемно-планировочные, проектные решения) и передал ее на согласование Обществу путем предоставления сопроводительных писем в соответствие с пунктом 4.2 договора. Общество заявило о несоответствии указанной документации требованиям договора, что подтверждается письмами N 2095 от 21.09.2015, N 2204 от 30.09.2015, N 2386 от 16.11.2015. N 2819 от 16.10.2015, направленными в адрес Компании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из переписки сторон выполнение подрядчиком работ, результат которых не соответствовал условиям договора, в связи с чем заказчик неоднократно возвращал подготовленную документацию ответчику, подробно указав в соответствующих письмах выявленные недостатки.

Следовательно, заказчик посредством приведенных писем мотивированно отказывался от приемки полученного от подрядчика результата работ.

После последнего отказа от приемки работ и выставления замечаний, ответчик замечания не устранил, ссылаясь на предъявление истцом дополнительных требований к документации.

Между тем, из переписки сторон следует, что замечания выставлялись заказчиком именно по результатам рассмотрения поступившей ему документации, и эти замечания рассматривались и принимались подрядчиком в качестве замечаний, а не выполнения дополнительных работ.

Довод ответчика о неполучении необходимых исходных данных для проектирования был правомерно отклонен судом первой инстанции, письмо Компании от 14.10.2015 N 0610, протокол совместного совещания сторон от 15.10.2015 свидетельствуют о получении при заключении договора всех исходных данных, необходимых для проектирования.

Общество представило в материалы дела доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком; положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016 N 47-1-1-3-0052-16 (включая раздел объемно-планировочные решения (шифр 003-Х1/15-ОПР), согласно которому проектировщиком выступала иная организация - ООО "Архитектурная мастерская Юсупова".

Следовательно, так как доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ, с устранением всех обоснованных замечаний заказчика, в материалы дела ответчиком не представлены, отказ истца от исполнения договора правомерен, оснований для удержания суммы неосвоенного аванса 500000 руб. у ответчика не имеется.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса за период с 02.12.2015 по 09.02.2018 в размере 97263,68 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты могут начисляться с даты 09.12.2015 (с учетом даты расторжения договора) и по 09.02.2018 составляют сумму 96376,60 руб., иск в части взыскания процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора за нарушение любого из сроков выполнения этапов работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ соответствующего этапа проектирования за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по состоянию на 12.11.2015 в сумме 315800 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом процентной ставки неустойки, периода просрочки, характера работ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 100000 руб., которая соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-31223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов