Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5018/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-34886/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

к администрации Щепкинского сельского поселения; Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района; администрации Аксайского района

при участии третьих лиц: Ким Калины, Пинчук Евгения Евгеньевича, Пинчук Елены Юрьевны, Пинчук Радислава Евгеньевича, Пинчук Влада Евгеньевича, Велюханова Андрея Владимировича, Романовой Олеси Александровны, Голикова Анатолия Анатольевича, Рицкой Ирины Александровны, Быковского Евгения Сергеевича, Сафронова Алексея Юрьевича, Матюшиной Валентины Федоровны, Ануровой Марины Михайловны, Текучева Павла Николаевича, Игнатенко Сергея Сергеевича, Стебловского Александра Анатольевича

об изменении договора,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к к администрации Щепкинского сельского поселения, Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, администрации Аксайского района о внесении изменений в подпункты 1.1., 1.2. договора аренды земельного участка N 76-щ от 18.04.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что общество владеет земельным участком в порядке последовательной передачи прав по договору аренды, заключенному изначально между Цой П. и администрацией поселения с целью осуществления строительства индивидуального жилого дома, в последующем вид разрешенного использования участка был изменен на малоэтажные многоквартирные жилые дома, после чего общество получило градостроительный план и разрешение на строительство. По мнению истца, указанные обстоятельства позволяют истцу отразить эти изменения в договоре в части указания на вид разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ким Калина, Пинчук Евгений Евгеньевич, Пинчук Елена Юрьевна, Пинчук Радислав Евгеньевич, Пинчук Влад Евгеньевич, Велюханов Андрей Владимирович, Романова Олеся Александровна, Голиков Анатолий Анатольевич, Рицкая Ирина Александровна, Быковский Евгений Сергеевич, Сафронов Алексей Юрьевич, Матюшина Валентина Федоровна, Анурова Марина Михайловна, Текучев Павел Николаевич, Игнатенко Сергей Сергеевич, Стебловский Александр Анатольевич.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, Администрация Аксайского района Ростовской области.

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил, что общество получило земельный участок в порядке последовательной передачи прав от первоначального арендатора 25.06.2016, земельный участок изначально предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. 01.09.2016 для малоэтажных многоквартирных жилых домов, после чего общество получило разрешение на строительство многоквартирного дома и просило отразить изменения вида разрешенного использования в договоре. Суд первой инстанции указал, что возможность изменения договора по воле одной из сторон ограничена для арендодателя, оснований для изменения договора в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, не имеется. Суд указал, что земельный участок был предоставлен без проведения торгов инвалиду, в то время как, общим правилом предоставления земельного участка для целей, указанных истцом, является проведение торгов. Произвольное изменение целевого вида использования земельного участка недопустимо. Суд усмотрел в действиях истца обход закона, квалифицировал действия истца как недобросовестные, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что на основании постановления администрации был изменен вид разрешенного использования земельного участка, выдан градостроительный план и разрешение на строительство, что является существенным изменением обстоятельств, позволяющим внести изменения в договор. Вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием выбирался самостоятельно. Судом не учтено, что указанные изменения необходимы истцу для получения разрешения на строительство и исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИЗО администрации Аксайского района указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 во исполнение Постановления Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 03.03.2016 N 245 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Цой Полине" между Администрацией сельского поселения (арендодатель) и Цой Полиной (арендатор) заключен договор аренды N 76-щ.

Объект аренды - земельный участок площадью 1200 кв. м, местоположение: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, переулок Меркурия, 28/35, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 61:02:0081201:927, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома (пункт 1.1). Стороны установили, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 9.1). Срок аренды - с 18.04.2016 по 17.04.2036 (пункт 2.1).

05.05.2016 между Цой Полиной и Щерепитка Игорем Вячеславовичем, 25.09.2016 между Щерепитка Игорем Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора.

01.09.2016 главой Щепкинского сельского поселения принято Постановление N 1060 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081201:927.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый паспорт от 28.11.2016 N 61/001/16-1231725) разрешенное использование земельного участка - малоэтажные многоквартирные жилые дома.

Постановлением Главы Щепкинского сельского поселения от 26.09.2016 N 1194-1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081201:927.

09.09.2016 Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выдано разрешение на строительство N 61-RU6102305-127-2016 трехэтажного многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Верхнетемерницкий, переулок Меркурия, 28/35.

По мнению истца, соответствующие пункты договора должны содержать условие о виде разрешенного использования земельного участка - под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах сохранение в ранее заключенном договоре условия об использовании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома противоречит сведениям кадастра, препятствует использованию земельного участка для целей реализации градостроительного плана, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1765/13: " Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях".

Кроме того, Президиум обратил внимание в указанном постановлении на недопустимость использования процедуры изменения разрешенного использования обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В отличие от общего правила, допускающего возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в определенных случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с положением, установленным в абзаце 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданским кодексом Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установление наличия либо отсутствия признака существенности нарушения договора решает суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе того, какие конкретно цели ставила перед собой сторона в момент заключения договора.

Сторона, требующая в судебном порядке изменения или расторжения договора в связи с существенным его нарушением, должна доказать: факт нарушения договора; существенный характер допущенного нарушения.

Среди оснований для изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) названы также иные случаи, предусмотренные законом или договором. К таким случаям относятся изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Гражданское законодательство исходит из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то спор может быть передан для рассмотрения в суд.

Согласно правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом следует принять во внимание, что договор в связи с существенным изменением обстоятельств, как правило, подлежит расторжению, а не изменению. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом установлено два таких случая: расторжение договора противоречит общественным (публичным) интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320 указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств.

Возможность реализации (при конкретных фактических обстоятельствах дела) механизма отказа от договора истцом отвергнута.

Доказательств наличия всей совокупности условий, позволяющих изменить договор, не приведено.

Доводы о том, что такими существенными обстоятельствами являются изменение вида разрешенного использования и выдача разрешения на строительство, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Законность действий по изменению вида разрешенного использования участка, предоставленного по льготным основаниям без проведения торгов на вид использования, требовавший проведения торгов, равно как и законность выдачи в такой ситуации разрешения на строительство не входит в предмет судебной оценки в рамках заявленного иска, однако в любом случае не может являться основанием для принудительного (судебного) изменения договора.

Оценивая субъективное поведение истца, суд первой инстанции правомерно усмотрел в нем признаки недобросовестного, злонамеренного поведения.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в пункте 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на тот момент, следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Спорный земельный участок предоставлен без проведения торгов для индивидуального жилого дома, лицу, имеющему инвалидность.

Между тем, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-1) само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома), изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Суд считает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Защищаемый интерес должен быть исключительно подлинным, искусственное создание интереса недопустимо, противоречит добропорядочности гражданского оборота. Судебная защита исключает защиту лица, смоделировавшего нарушение своего собственного субъективного права. При этом суд, оценивая субъективное поведение истца, должен исключить какие-бы то ни было признаки противоправности и злоупотребления правом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оценена логичность и последовательность совершенных действий, выстроенных в схему, фактически направленную на обход закона. Оценивая субъективное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что закон им нарушен намеренно. Обход закона - частный случай злоупотребления правом, предполагающий использование правовых норм для достижения противоправного результат (с противоправной целью (интересом)). В поведении истца суд усматривает поэтапную реализацию намерения устранить действие закона, подлежащего применению, путем создания видимости наличия субъективного права.

Кроме того, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела N А53-24928/2015 при сходных обстоятельствах, а именно когда договор был изменен, указано следующее: "изменение контрагентами в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, основным видом разрешенного использования которого стало использование для строительства многоквартирного жилого дома, позволило ООО "Радуга" осуществить жилищное строительство без необходимости участия в торгах для получения соответствующих прав на земельный участок, чем поставило арендатора в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию на рынке строительства".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А53-1300/2018 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

При рассмотрении указанного дела судами установлено следующее.

В Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области 17.08.2017 из администрации Аксайского района поступили материалы от 07.08.2017 N 63.6/3066 согласно которым, комиссией администрации Щепкинского сельского поселения выявлен самовольно установленный объект, а именно: строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, 28/35 (акт от 19.06.2017 N 1).

Региональной службой в отношении указанного объекта осуществляется государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ввиду чего установлено, что строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" согласно разрешению на строительство N 61-RU6102305-127- 2016 от 28.11.2016.

Проверкой установлено, что в соответствии с соглашением от 25.09.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081201:927 зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.11.2016 права и обязанности по договору аренды N 76-щ от 18.04.2016 вышеназванного земельного участка переданы от Щерепетко Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз".

Постановлением главы Щепкинского сельского поселения от 01.09.2016 N 1060 изменен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081201:927, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, 28/35 на "малоэтажные многоквартирные жилые дома".

В ходе административного расследования и с целью установления всех необходимых обстоятельств Региональной службой 01.11.2017 в адрес Администрации Щепкинского сельского поселения направлен запрос N 38/11/2 о наличии выданных разрешений на строительство по спорному объекту. В ответ на указанный запрос глава администрации Щепкинского сельского поселения сообщил (22.11.2017 N 63.30/2118), что разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось. Номер разрешения N 61-RU6102305- 127-2016 от 28.11.2016 не соответствует нумерации в журнале "Разрешений на строительство на территории Щепкинского сельского поселения".

Более того, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" обращалось в администрацию по вопросу получения разрешения на строительство на реконструкцию объекта незавершенного строительства, в чем ему было отказано.

Таким образом, Региональной службой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является правонарушением предусмотренным частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Региональной службой 30.11.2017 по фактам, установленным в результате проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 175128, по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела судами были отклонены доводы о том, что судом не дана оценка разрешению на строительство N 61-RU6102305-127-2016 от 09.09.2016, выданного Администрацией Щепкинского сельского поселения на имя Щерепитко И.В. на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, Лксайский район пос. Верхиетемернщкий, пер. Меркурия, 28/35.

Согласно части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Вместе с тем в силу положений части 21.10. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 21.5 названной статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, с указанием реквизитов правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 названной статьи.

В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного уведомления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство (часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок.

Согласно письму от 26.09.2017 направленному в адрес главы Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района общество просило внести изменения в ранее выданное Шерепитко Игорю Вячеславовичу разрешение на строительство N 61-RU6102305-127-2016 от 09.09.2016.

Однако Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района отказано во внесении изменений в представленное разрешение на строительство N 61 -RU6102305-127-2016 от 09.09.2016, ввиду отсутствия его в журнале регистрации разрешений на строительство на территории Щепкинского сельского поселения.

Администрацией предложено обществу представить документацию, предусмотренную статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для оформления в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Меркурия, 28/35.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство N 61-RU6102305-127-2016 от 09.09.2016 Шерепитко Игорю Вячеславовичу не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на выданное разрешение на строительство не может быть принята судом.

Таким образом, основания для принудительного (судебного) изменения договора отсутствуют. Отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-34886/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов