Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-1644/19

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А11-10584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" (ИНН 3305715383, ОГРН 1123332001704) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу N А11-10584/2017, принятое судьей Семеновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2017 N 11-06-01/13/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" - Иванова Н.В. по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 3 года, Краснов Е.Г. по доверенности от 26.07.2017 N 8 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Конькова Н.А. по доверенности от 09.01.2019 N 02-07/14 сроком действия до 31.12.2019, Волошина Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 02-07/6 сроком действия до 31.12.2019.

Пшикиной Е.Р. отказано в признании полномочий на участие в деле от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.05.2017 N 11-06-01/12/3 и принято решение от 30.06.2017 N 11-06-01/13/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 904 010 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 20 800 027 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 18 720 024 рублей и соответствующие пени в общей сумме 9 225 660 рублей 24 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2017 N 13-15-01/11912@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2017 N 11-06-01/13/2 в части штрафа в размере 3 952 005 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" и "Монолит", зарегистрированные в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоявшие на налоговом учете, в момент совершения сделок осуществляли реальную экономическую деятельность, фактически поставили Обществу детали. Представленные Обществом документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, счета-фактуры, обосновывающие право на вычет и товарные накладные, подтверждающие затраты соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и учета в составе расходов затрат на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" и "Монолит".

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 876 664 рублей 41 копейка и учета в составе расходов 2014-2015 года затрат в сумме 16 529 627 рублей Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" ИНН 7743590909. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" указан Кучкин Д.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" Инспекцией установлено, что организация с 17.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" ИНН 4501112640. К данному юридическому лицу присоединяются еще 7 (семь) организаций. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" являлась "Оптовая торговля прочими промежуточными продуктами, кроме сельскохозяйственных, не включенными в другие группировки" (код ОКВЭД - 51.56.5). Учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" 26.02.2013 по 26.11.2015 являлся Кучкин Дмитрий Викторович, с 26.11.2015 по настоящее время является Джабраилова Камета Мусаевна. Руководителем - с 06.02.2013 по 24.11.2015 являлся Кучкин Д. В., с 25.11.2015 по 22.09.2016 - Джабраилова К. М., с 23.09.2016 - Пухкый Ю.В.. Справки о доходах физических лиц за 2015 год по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлены, за 2014 год представлена одна справка на Кучкина Д.В.. Какое-либо имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В представленных счетах-фактурах указаны адрес и КПП, возникшие у организации только с октября 2015 года.

По запросу налогового органа общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета и платёжные поручения. Иные запрошенные документы, в том числе карточки счёта 62, книги продаж и переписка не представлены. При этом в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, в отличие от документов, представленных Обществом, указан адрес и КПП, существующие на даты, указанные в представленных документах.

Анализ налоговой отчётности общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" показал наличие расхождений между суммой дохода от реализации, отраженной в декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Согласно заключению эксперта Кузина А.А. от 25.04.2017 N 201/2017 в представленных товарных накладных подписи от имени Кучкина Д.В. имитированы, являются оттисками, выполненными с высокой факсимильной печатной формы, а подписи на счетах-фактурах выполнены не Кучкиным Д.В., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

В результате анализа выписок по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" установлено, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, транзитом направлялись в адрес проблемных организаций, а также снимались под видом договоров займа физическими лицами, не являющимися работниками организации, не имеющими отношения к деятельности данной организации. Денежные средства с назначением платежа "оплата запчастей" перечислялись только в адрес общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" ИНН 7714844429.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" установлено, что контрагент, зарегистрирован с 17.02.2014 по адресу г. Москва, ул. Нижняя, д.14, строение 1, по месту регистрации не находится. Согласно выпискам по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" за 2014-2015 годы у организации отсутствовали расходы, связанные с ведением нормальной хозяйственной деятельности. Арендные платежи в адрес каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц не перечислялись, отсутствовали собственные транспортные средства, перечисление денежных средств в адрес организаций за аренду транспортных средств, за транспортные услуги отсутствует. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, при значительных многомиллионных оборотах налоги уплачивались в минимальных размерах. Приобретение запасных частей по расчётным счетам данной организации не прослеживается.

Учредителем и руководителем данной организации в 2014-2015 годы числился Купцов Юрий Юрьевич (согласно сведениям ФИР является учредителем 138 организаций и руководителем 201 организации), который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 01.11.2016 N 11-07-01/13/41) указал, что в 2013-2015 годы нигде официально не работал, т.к. является инвалидом III группы. Название общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" ему знакомо, в связи с тем, что он, возможно, подписывал за денежное вознаграждение документы о внесении изменений в регистрационные данные указанной организации. О финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" ему ничего не известно (ни место нахождения, ни виды осуществляемой деятельности, ни ФИО учредителей и руководителей, ни какая-либо иная информация), расчетные счета от имени указанной организации не открывал и денежными средствами на этих счетах не распоряжался.

По запросу налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" представило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество", счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, акты возмещения транспортных расходов. При этом налоговым органом установлено, что транспортные средства, либо какое-то иное имущество у данной организации отсутствуют. Также в числе документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", приложены книги покупок общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" с подписью Кучкина Д.В., вместо запрошенных книг продаж по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество".

На обозрение Купцову Ю.Ю. представлены документы, полученные Инспекцией от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" по требованию (договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), содержащие подписи с расшифровкой "Купцов Ю.Ю.", просмотрев документы, свидетель пояснил, что подписи на представленных документах ему не принадлежат

В обоснование правомерности заявления за 2, 3 кварталы 2015 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 843 360 рублей и учета в составе расходов 2015 года затрат в сумме 21 352 000 рублей Обществом представлены договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ИНН 5902992835. В качестве лица, подписавшего представленные документы, указан Мальцев О.А.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 16.04.2014 в ИФНС России N 17 по Пермскому краю, адрес регистрации: 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Максима Горького, д.9. Единственным руководителем и учредителем данной организации числится Мальцев Олег Альбертович, который является учредителем в 4 организациях и руководителем в 5 организациях. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Монолит" являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2014, 2015 годы общество с ограниченной ответственностью "Монолит" заявило численность в количестве 1 человека, справки о доходах физических лиц за 2014, 2015 год по форме 2-НДФЛ не представляло. Организация по месту регистрации не находится, транспортных средств либо иного имущества не имеет.

Опрошенный Мальцев О.А. (протокол допроса от 27.02.2017 N 10-18/221) пояснил, что является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Монолит". Сообщил, что сам принял решение о создании данной организации и сам себя назначил на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Монолит". Кроме него в указанной организации никто не работал, основные средства отсутствовали. В отношении поставки деталей в адрес Общества, каким образом производилась доставка, на каком транспортном средстве, где происходила отгрузка деталей пояснить ничего не смог, также как и в отношении поставщика общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Урал" указал, что директора данной организации он не помнит, что являлось предметом договора и каким образом происходила поставка пояснить не смог.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Монолит" за период с 26.05.2015 по 31.12.2015 показал, что на расчетный счет поступила выручка в сумме 29 395 570 рублей, из которых 25 195 360 рублей - от Общества и 4 200 000 рублей - от ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" по договору цессии (уступки прав требования, а также возврат займа 1 240 000 рублей. В дальнейшем денежные средства списывались в счет оплаты за детали в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Урал" в сумме 25 095 777 рублей, а также выданы денежные средства по чеку по договору займа директору общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Мальцеву О.А. в сумме 5 072 000 рублей, возвращено по договору займа 1 240 000 рублей.

При этом у организации отсутствовали платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и иные платежи, связанные с обеспечением возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, операции поступления и списания денежных средств по взаимоотношениям с контрагентами у общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в период с 01.01.2016 по 17.10.2016 отсутствуют.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Урал" налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован 07.07.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Адрес регистрации: 614000, г Пермь, ул. Петропавловская, 16а, 401. Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Урал" 03.03.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз". Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Урал" в проверяемый период (2014-2015 года) являлся Щевелев Вадим Леонидович. У организации отсутствует персонал, транспортные средства и какое - либо имущество.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет N 40702810749770012495, открытый у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Урал" в ПАО "Сбербанк России" были списаны: в сумме 28 265 000 рублей на расчетный счет N 40702810549770418312 с назначением платежа "пополнение бизнес карты N 4274490010470940 Щевелев В.Л."; в сумме 18 335 000 рублей обналичено по чекам с назначением платежа "расчеты с поставщиками, прочие выдачи"; в сумме 40 000 000 рублей - в адрес ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "оплата за векселя СБ РФ по договору N ЕД 6984/0296/0012495 от 14.07.2014".

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество", "Монолит" фактически никаких товаров в адрес Общества не поставляли и не могли поставить.

С целью установления реальных обстоятельств доставки товаров, оформленных по документам от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество", "Монолит", Инспекцией в ходе налоговой проверки в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 11-06-01/04/65 от 10.10.2016, в соответствии с которым Обществу предложено представить товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, командировочные удостоверения, подтверждающие поставку деталей по счетам-фактурам, товарным накладным, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество", "Монолит" в адрес Общества.

На данное требование Инспекции Общество не представило товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и путевых листов по доставке товара от обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество", "Монолит", при этом пояснило, что доставка товара осуществлялась силами поставщика. Представленное Обществом письмо N АС/528 от 14.10.2014, согласно которому Общество обращалось в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" с просьбой рассмотреть возможность доставки транспортом поставщика, фактически зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции как письмо в адрес руководителя НТ общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Вашуркина Ю.В. с кратким содержанием "Согласны на изготовление деталей по г/п N АС-496п от 08.10.2014 по трудоемкости указанной в исх. N 65 от 09.10.2014".

Таким образом, документы, представленные Обществом в качестве подтверждающих закупку и доставку товаров от обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество", "Монолит", содержат недостоверные и противоречивые данные и не свидетельствуют о покупке и доставке товара.

Как следует из представленных документов и пояснений Общества, оформленные от обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" и "Монолит", комплектующие в дальнейшем после проведения восстановительных работ были реализованы ОАО "КЭМЗ". При этом Общество при реализации самостоятельно изменяло наименования деталей.

Согласно представленной справке ОАО "КЭМЗ" товары, оформленные от Общества в адрес ОАО "КЭМЗ", использовались при производстве продукции военного назначения. Вместе с тем, при анализе количества товаров, оформленных от Общества, с количеством, использованных ОАО "КЭМЗ" в производстве, Инспекцией установлено расхождение показателей.

С целью установления возможности и обоснованности использования товаров, оформленных Обществом в адрес ОАО "КЭМЗ" по договорам N 339 от 07.11.2014, N 2/111 от 22.12.2014, в производстве изделий военного назначения Инспекцией проведены опросы Пруссакова A.M. и Алова А.В. - представителей военной приемки. Так, в ходе допросов данные свидетели пояснили, что в их обязанности входило осуществление контроля качества и приемки военной продукции на ОАО "КЭМЗ". Свидетелям на обозрение были представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров (деталей) от контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Монолит" и "ТК "Сотрудничество". Пруссаков А.И. и Алов А.В. пояснили, что из представленных документов по наименованию деталей невозможно установить назначение и использование данных деталей; детали "бывшие в употреблении" не могли быть использованы в производстве военной техники; применение данных "восстановленных" деталей Обществом с представителями военной приемки не согласовывалось. Кроме того, свидетели указали, что детали не могут быть переименованы по согласованию между двумя предприятиями, поскольку уже имеют условное обозначение.

Отсутствие фактов производства восстановительных работ подтверждается также показаниями работников Общества - Михайловой Т.Д., Пучинина М.А., Алеевой Н.А, Королевой Е.И., Судакова Е.К., Зимина Д.А., Лапшина П.М., которые пояснили, что восстановительные работы проводились только в отношении товаров, реализованных Обществом контрагенту-покупателю и возвращенных на доработку из-за какого-либо дефекта; перечень товаров, представленных на обозрение, сотрудникам не знаком; сотрудники Общества не выполняли и не имели права выполнять восстановительные работы.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что товары, отражённые в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" и "Монолит" не приобретались Обществом не только у данных контрагентов, но и у каких-либо иных и не реализовывались открытому акционерному обществу "КЭМЗ", а последнее не использовало и не могло использовать детали, оформленные от Общества, в изделиях, указанных в справке, представленной в ходе выездной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, изложенных в решении Инспекции, подтверждает, что Общество в проверяемом периоде действовало не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов по операциям приобретения товаров (услуг) от обществ с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" и "Монолит" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения о самой хозяйственной операции как таковой. Налоговым органом представлены достаточные доказательства создания Обществом формального документооборота.

О наличии согласованных действий Общества с обществами с ограниченной ответственностью "ТК "Сотрудничество" и "Монолит" свидетельствует представление последними в адрес налогового органа части запрошенных документов, при том, что указанные организации по месту регистрации не находятся и корреспонденцию не получают. При этом следует отметить, что сопровождающие реальные хозяйственные операции документы, такие как переписка, спецификации, товаро-транспортные накладные и т.п., представлены не были.

Взаимозависимость Общества и ОАО "КЭМЗ" позволила последнему представить в адрес налогового органа справки об использовании товара в производстве, которые правомерно отклонены налоговым органом.

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, установленные выше обстоятельствам получения Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу N А11-10584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина