Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-4319/19

г. Самара

7 мая 2019 г.

Дело N А72-12536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Шакиров А.Т., доверенность от 12.12.2018;

от ответчика - представитель Петряков С.В., доверенность от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ФРЕГАТЪ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года по делу N А72-12536/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН 1127325006335, ИНН 7325116138) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ФРЕГАТЪ" (ОГРН 1177325007419, ИНН 7329024336) о взыскании 4 128 352 руб., неустойки, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (ОГРН 1137325000416; ИНН 7325118520), общество с ограниченной ответственностью "Шмиц Рус" (ОГРН 1147325004243; ИНН 7325130037), общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1147326000645, ИНН 7326045899), общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ФРЕГАТЪ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 4 128 352 руб., уплаченные по договору на поставку и установку оконных конструкций N 1810-17/01 от 18.10.2017, 4 128 352 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат"), общество с ограниченной ответственностью "Шмиц Рус" (далее - ООО "Шмиц Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") и общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - ООО "Дарс-Строительство").

Определением от 11.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом и ООО "Еврострой" договора б/н от 04.06.2018, заключенного между ООО "Инвестспецстрой" и ООО "Еврострой", об экспертизе давности составления обозначенных документов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 по делу N А72-12536/2018 Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 128 352 руб. - основного долга; 304 496 руб. 97 коп. - пени с 04.05.2018 по 03.06.2018; 44 235 руб. 05 коп. - госпошлины; 43 182 руб. - судебных расходов. В остальной части исковые требования и заявление о судебных расходах оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм процессуального права; чрезмерностью взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.04.2019 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Дарс-строительство" (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЖИЗУ-1, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и /или привлеченными силами в срок до 30.07.2018 комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома N 1 в Засвияжском районе г. Ульяновска на объекте "Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д.108", а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из заключенного договора (л.д. 113-139, т.2).

18.10.2017 между сторонами был заключен договор на поставку и установку оконных конструкций N 1810-17/01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, поставить заказчику оконные конструкции ПВХ в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Приложении N 1 к договору (далее - товар), а также из своих материалов, собственными силами и средствами осуществить установку оконных конструкций (далее - работы) на вышеуказанном объекте, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора (л.д. 109-112, т.2).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость поставляемого товара и выполняемых работ в соответствии со спецификацией составляет 9 822 483 руб., включая расходы по доставке товара до места поставки и выполнения работ, связанные с упаковкой, погрузкой и разгрузкой товара, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, издержек и все иные расходы (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за поставку и установку оконных конструкций по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законодательством способом по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно известить заказчика о завершении выполнения этапа работ и /или работы в целом и о готовности сдать их результат заказчику. На основании письменного уведомления подрядчика Стороны в течение трех рабочих дней, с момента извещения, совместно проводят сдачу-приемку результата работ (пункт 6.2. договора). По итогам проверки стороны оформляют (подписывают/скрепляют печатью) Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.3. договора).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемыми положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязался поставить товар и выполнить работы, а также сдать их результат заказчику в следующие сроки: поставка оконных конструкций ПВХ - в течение 30-45 календарных дней со дня подписания настоящего договора; срок окончания работ - не позднее 30.04.2018.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком сроков поставки товара и выполнения работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

В обоснование исковых требования заказчик сослался на то, что в связи с отсутствием финансовых средств у подрядчика, заказчик досрочно перечислил денежные средства по договору в сумме 8 200 000 руб. платежными поручениями от 12.02.2018, 14.02.2018, 29.03.2018, 17.04.2018, 20.04.2018, 14.05.2018.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 071 648 руб.

К установленному договором сроку - 30.04.2018 подрядчиком в полном объеме работы сданы не были, 16.05.2018 в адрес ответчика истец направил требование о выполнении работ (л.д.15, т.1), в котором настаивал на выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ до 01.06.2018, в противном случае, заказчик указал, что оставляет за собой право поручить исполнение (исправление) работ другому лицу и потребовать возмещение убытков, неустойки.

Данное письмо ответчиком не получено, по причине отсутствия адресата по указанному в письме адресу, который соответствует юридическому адресу ответчика, согласно данных ЕГРЮЛ.

Протоколами совместных совещаний ООО "Дарс-строительство" указывало истцу на нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком - ответчиком (л.д. 140, т.2).

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, между истцом и ООО "Шмиц Рус" 01.06.2018 заключено дилерское соглашение N 01-06/18-01 по производству, приемке и сбыту оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, стеклопакетов, а также аксессуаров к ним (л.д.85-88, т.2). Доказательства закупки и поставки на спорный объект закупленных оконных конструкций из ПВХ истцом представлены в материалы дела.

Ранее закупку у ООО "Шмиц Рус" оконных конструкций осуществлял ответчик.

Довод истца о том, что причиной самостоятельной закупки оконных конструкций послужило невыполнение ответчиком в срок до 30.04.2018 принятых на себя договором обязательств, ответчиком и материалами дела не опровергнут.

В период с 05.06.2018 по 03.08.2018 истец перечислил ООО "Шмиц Рус" 3 976 885 руб. 62 коп.

Продукции от ООО "Шмиц Рус" на объект согласно товарно-транспортным накладным в период с 13.06.2018 по 20.08.2018 было поставлено на сумму 3 711 105 руб. 02 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, при этом доказательств оформления заказов на давальческий материал со стороны ответчика в заявленный период в материалы дела не представлено.

04.06.2018 между истцом и ООО "Еврострой" заключен договор подряда по монтажу изделий из ПВХ-конструкций на указанном объекте, со стоимостью работ 1 674 400 руб.

По результатам выполнения ООО "Еврострой" работ были составлены соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3, после подписания которых, была произведена оплата в полном объеме.

Представитель ООО "Еврострой" в судебном заседании подтвердил, что выполненные работы были оплачены истцом.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 26.06.2018, от 19.06.2018 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 4 128 352 руб., а также заплатить неустойку в размере 491 124 руб. 15 коп. за период с 01.05.2018 по 19.06.2018, за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение данных требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 06.08.2018.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора в части давальческого сырья - заказчик стал приобретать давальческое сырье за счет собственных средств, работы по установке оконных конструкций на объекте выполнялись ответчиком самостоятельно. По мнению ответчика, заказчиком давальческий материалам приобретался не в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленные договором сроки.

После обращения истца с иском в суд уведомлением от 28.09.2018 ответчик предложил истцу подписать приложенные акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3, а также заключить соглашение о расторжении договора (л.д. 9-23, т.1).

Заказчик указанные документы не подписал, представил мотивированное возражение, указав, что ответчиком спорные работы не выполнялись, а акты выполненных работ в отношении спорного объема (с 17 по 24 этажи жилого дома) ответчик направил только после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пояснений ООО "Еврострой" (л.д.47, 69, т.1) данное юридическое лицо выполняло работы по монтажу изделий из ПВХ-конструкций на объекте - Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового значения и обслуживания населения по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе с 17 по 24 этажи, технический этаж, 1 этаж, а также выполняло работы по установке фарнитуры, водосливов, приточных клапанов "Airbox" пароизоляции "СТИЗ-Б" со 2-го по 16-й этажи в соответствии с договором подряда от 04.06.2018, а также выполнялись работы по монтажу оконных конструкций 7 (ограждение лоджий с 2-го по 16-й этажи площадью 824 кв.м.).

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО "Шмиц Рус" (л.д. 79, т.1) между данным юридическим лицом и ответчиком был заключен договор поставки N 20-09/17-01 на изготовление светопрозрачных конструкций от 20.09.2017 и дилерское соглашение N 03-05/17-01 от 03.05.2017. В рамках указанных договоров по заявкам ответчика поставлялись светопрозрачные конструкции, стеклопакеты и аксессуары к ним, оконные и дверные блоки их ПВХ и алюминия. Кроме того, 01.06.2018 между ООО "Шмиц Рус" и непосредственно истцом было заключено дилерское соглашение на поставку светопрозрачных конструкций, стеклопакетов и аксессуаров к ним, с дальнейшей поставкой по тому же адресу.

ООО "Стройформат" в судебном заседании пояснило, что с июля 2018 года закупка строительных материалов осуществлялась истцом и оплачивалась также истцом, при этом сами же заявки на строительные материалы, осуществлялись ответчиком.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было подано заявление о фальсификации договора подряда от 04.06.2018, заключенного между истцом и ООО "Еврострой", и ходатайство о назначении экспертизы давности договора.

Судом сторонам разъяснены положения статьи 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 128.1, 306 УК РФ. Истец не согласился исключить из числа доказательств по делу договор, о фальсификации которого заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Поскольку в дело представлены доказательства в обоснование мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, обязанность доказать выполнение работ в большем объеме в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных подрядчиками работ. Стороны не заявили ходатайство о проведение экспертизы по делу.

Определением суда от 13.11.2018 суд обязал истца, ответчика, ООО "ДарсСтроительство" и ООО "Еврострой" на объекте строительства составить акт осмотра технического этажа, 1 этажа и с 17 по 24 этаж с указанием объема работ (определением объема работ), выполненных ООО "Еврострой" и ответчиком.

Представитель ответчика на осмотре не присутствовал, определение суда проигнорировал.

Акт осмотра составлен 28.11.2018 в присутствии представителей истца, ООО "Дарс-Строительство", ООО "Еврострой", в данном акте указано, что спорный объем работ выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (л.д. 8, т.2).

Таким образом, из фактически установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также процессуальных действий ответчика при разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по установке конструкций из ПВХ с 17 по 24 этажи выполнялись иной подрядной организацией.

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Так механизм проверки подлинности формы доказательства также включает в себя сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, их оценка и достоверность.

В настоящем случае, факт выполнения работ третьим лицом ООО "Еврострой" подтвержден двухсторонними актами выполненных работ с указанием выполненного объема работ и справками об их стоимости, о фальсификации представленных в материалы дела которых, ответчиком не заявлено.

Кроме того в суд представлены платежные документы в подтверждение оплаты за выполненные спорные работы третьему лицу.

На основании изложенного, из совокупности иных представленных доказательств, суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявления о фальсификации заключенного договора, в связи с чем, протокольным определением суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив взамен встречного удовлетворения 4 128 352 руб., поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2018 по 19.06.2018 в размере 491 124 руб. 15 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по 19.06.2018 заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что истец на 04.06.2018 утратил интерес к обязательствам ответчика, заключив договор подряда по монтажу изделий из ПВХ-конструкций с ООО "Еврострой".

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично только за период просрочки с 01.05.2018 по 03.06.2018 в размере 304 496 руб. 97 коп.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг N 2 от 12.07.2018, заключенный с Корневой С.А., расходный кассовый ордер N5 от 17.07.2018 на сумму 45 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Корнева С.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 17.01.2018, 21.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Вместе с тем, по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворены судом в сумме 43 182 руб.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года по делу N А72-12536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ФРЕГАТЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов