Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-2511/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А50-33859/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мелиховой Ирины Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 18 января 2019 года по делу N А50-33859/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к исполняющей обязанности конкурсного управляющего Мелиховой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении исполняющей обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Уют" Мелиховой И.А. (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу N А50-33859/2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Мелихова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, мотивированные принятием своевременных и необходимых мер по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собраниях, о дате, времени и месте их проведения, а также опубликованием сведений об итогах процедуры наблюдения. Также податель жалобы полагает, что штраф в размере 25 000 руб. является несоразмерной мерой наказания.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.03.2019 (до 07.05.2019), заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.05.2019).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу А50-20351/2017 ТСЖ "Уют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Мелихова И.А.

На основании поступившего в Управление обращения ООО "Пермская сетевая компания" (вх. от 13.09.2018 N 523-3) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мелиховой И.А. возложенных на нее обязанностей административным органом проведена проверка исполнения и.о. конкурсного управляющего обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Мелиховой И.А. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13, пунктов. 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

12.10.2018 должностным лицом Управления в отсутствие и.о. конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8, части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мелиховой И.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении и.о. конкурсного управляющего Мелиховой И.А. вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем:

- несвоевременное направление уведомления конкурсному кредитору ООО "Пермская сетевая компания" о назначении собраний кредиторов должника 15.06.2018, 08.08.2018, 10.09.2018, чем нарушены требования п.1 ст.13, п.4 ст.20.03 Закона о банкротстве;

- не опубликование на сайте ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения в отношения должника, чем нарушены требования п.п. 6.1, 6.2 ст.28, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Мелиховой И.Л. 08.06.2018 размещено сообщение (N 2771675) о проведении собрания кредиторов должника 15.06.2018.

Уведомление о назначении собрания кредиторов N 1 от 01.06.2018 согласно скриншоту исходящего сообщения было фактически направлено кредитору по адресу электронной почты 09.06.2018, то сеть с нарушением срока на 3 дня, поскольку, согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве, такое уведомление иным способом должно было быть направлено конкурсному кредитору не позднее 07.06.2018.

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мелиховой И.Л. размещены сообщения о проведении собрания кредиторов должника 08.08.2018 (N 2919333) и 10.09.2018 (N 3018854), уведомление о проведении которых должно быть направлено конкурсному кредитору иным способом не позднее 01.08.2018 и 03.09.2018 соответственно.

Согласно скриншотам исходящих сообщений уведомление о назначении собрания кредиторов на 08.08.2018 было фактически направлено кредитору по адресу электронной почты 02.08.2018, о назначении собрания кредиторов на 10.09.2018 направлено 01.09.2018, то есть также с нарушением установленного срока.

В силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а значит, процедура наблюдения в отношении должника прекращена 06.04.2018, следовательно, данные сведения должны были быть направлены для размещения в ЕФРСБ не позднее 12.04.2018. Однако фактически сведения опубликованы не были.

То обстоятельство, что, как указывает податель жалобы, "все отчеты с приложением представлены арбитражному суду и находятся в свободном доступе для ознакомления конкурсных кредиторов" не освобождает управляющего от обязанности опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) управляющего нарушения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мелиховой И.А. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия события вмененного правонарушения рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку полностью опровергаются материалами дела, которые достоверно указывают на нарушение сроков направления уведомления конкурсным кредиторам. Апелляционный суд отмечает, что несвоевременное направление уведомления лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации о проведении собраний кредиторов должника.

Также подлежит отклонению довод о нахождении Мелиховой И.А. на больничном по уходу за ребенком, поскольку из пояснений заявителя и материалов дела следует, что больничный лист Мелиховой И.А. не предоставлялся, соответствующее сообщение о переносе собрания кредиторов в виду нахождения управляющего на больничном на сайте ЕФРСБ не было опубликовано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов отклоняются.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств его совершения и поведения конкурсного управляющего не имеется.

Податель жалобы полагает, что штраф в размере 25 000 руб. является несоразмерной мерой наказания в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при назначении наказания обоснованно учтены характер выявленных нарушений, степень привлекаемого к административной ответственности лица

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции размер штрафа определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение о привлечении исполняющего обязанности конкурсного управляющего к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу N А50-33859/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мелиховой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко