Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-1716/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А75-10149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1716/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу N А75-10149/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1158617004149, ИНН 8615001571) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1118622002465, ИНН 8622021963) о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) с требованиями заключить с истцом публичный договор на поставку коммунального ресурса в здания многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Вавилон".

Исковые требования мотивированы уклонением управляющей организацией многоквартирными домами (далее - МКД) от заключения договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

В качестве правового основания истец указал статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу N А75-10149/2018 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Вавилон" заключить с ООО "Водоканал" договор на поставку коммунального ресурса на условиях ООО "Водоканал", указанных в проекте договора, взыскал с ООО "Вавилон" в пользу ООО "Водоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "Вавилон" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что рассматриваемый судом проект договора не соответствует требованиям закона, в решении судом первой инстанции не изложены условия договора, которыми стороны обязаны будут руководствоваться после вступления судебного акта в законную силу. Отмечает, что в соответствии с конкурсной документацией управляющая компания обязана предоставлять собственникам помещений работы и услуги в соответствии с приложением к конкурсной документации, в котором отсутствует обязанность управляющей организации в предоставлении коммунальных услуг в части холодного и горячего водоснабжения. Считает, что истец не имеет права требовать от ответчика заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в полном объеме без разрешения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую управляющей организации по каждому многоквартирному дому; не имеет права требовать оказывать собственникам (нанимателям) помещений дополнительные услуги в виде опломбировки и передачи показаний счетчиков. Обращает внимание, что плата вносится за потребленный ресурс вносится напрямую собственниками (нанимателями) помещений в ресурсоснабжающую организацию.

От ООО "Водоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Водоканал" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с сопроводительным письмом от 06.04.2018 N 517 (т. 2 л.д. 87) истец обратился к ответчику с проектом договора на поставку коммунального ресурса (проект договора т. 1 л.д. 25-42, повторно т. 2 л.д. 88-101).

По условиям пункта 4 проекта договора предполагалось, что по настоящему договору истец (ресурсоснабжающая организация), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях предоставления указанных коммунальных услуг потребителям.

Поскольку проект ответчиком не возвращен и не подписан, истец, полагая, что ООО "Вавилон" уклоняется от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ)

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

Таким образом, сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ООО "Водоканал".

ООО "Вавилон" отобрана в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами по результатам конкурса (части 4-6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Так, по информации, опубликованной в сети Интернет на сайте "Реформа ЖКХ", ответчик выполняет функции управляющей организации МКД в г. Советский и п.г.т. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 2 л.д. 84-86).

ООО "Вавилон" указанные сведения подтверждены, предоставлена аукционную документация и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 02.12.2015 (т. 1 л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых, в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора (пункт 10 Правил N 124).

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответчик не имеет права отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. Из вышеизложенных норм права следует, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе не только предложить ответчику заключить договор ресурсоснабжения, но и понудить его к заключению такого договора в судебном порядке.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Кроме того, договор ресурсоснабжения с РСО от имени одновременно всех собственников помещений в МКД считается заключенным:

в случае разрешенного законом одностороннего отказа РСО от договора ресурсоснабжения, ранее заключенного ею с управляющей организацией, в связи с судебным подтверждением непогашенной задолженности по оплате коммунального ресурса в размере не менее двух среднемесячных величин - по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе РСО от исполнения договора управляющей организации (пункт 2 части 1, части 2 - 5, пункт 2 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ);

если между собственниками помещений в МКД и РСО заключен договор о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при изменении способа управления МКД или выборе управляющей организации - с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 ЖК РФ, действовавших до принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления домом или о выборе управляющей организации (пункт 3 части 1, пункт 3 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Федерального закона 6 от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Согласно подпунктам "г", "д", "е" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), до отказа одной из сторон от исполнения договора;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае принятия такими собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

При этом частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

Однако доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ответчика, последним суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у предприятия статуса управляющей компании, и, как следствие, обязанности как исполнителя коммунальных услуг заключить договоры энергоснабжения, факт неправомерного уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что проект договора не соответствует требованиям закона, а в обжалуемом решении не изложены условия договора, которыми стороны обязаны будут руководствоваться после вступления судебного акта в законную силу, не состоятельны.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В данном случае ООО "Вавилон", для которого заключение предлагаемого ООО "Водоканал" договора является обязательным, от его заключения уклонилось, не представив никаких мотивированных возражений относительно предложенных условий договора.

Исходя из приведенных выше норм и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ООО "Вавилон" заключить с ООО "Водоканал" договор на поставку коммунального ресурса на предложенных истцом условиях.

При этом, предложенный истцом проект договора на поставку коммунального ресурса направлялся истцом в адрес ответчика (сопроводительное письмо N 517 от 06.04.2018), его получение ответчиком не оспорено.

Таким образом, у ответчика имеется проект договора, на условиях которого он обязан его заключить, ему известны условия спорного договора.

В связи с чем апелляционный суд признает допустимым указание в резолютивной части решения на обязание заключить договор на поставку коммунального ресурса на условиях, указанных в проекте договора, предложенного истцом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что у сторон есть возможность согласовать условия договора на поставку коммунального ресурса таким образом, чтобы не допустить возникновение задвоенной оплаты.

О разногласиях относительно каких-либо условий проекта договора сторонами не заявлено в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, учитывая отсутствие волеизъявления истца, свидетельствующего об утрате интереса к заключению спорного договора, продолжение своей основной хозяйственной деятельности; отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у ответчика договора с иной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Советский деятельность по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2018 года по делу N А75-10149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич