Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-3895/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2019 г. N Ф09-4194/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А76-21980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года по делу N А76-21980/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" - Рожков А.А. (паспорт, доверенность N 4 от 01.02.2019),

ответчика: открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Третьяков С.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 4008981 от 20.02.2018).

общество с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (далее - ООО "УралКонтракт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости недостающих грузов в размере 97 140 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск (л.д. 53).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралКонтракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в защите права истцу, сославшись на пропуск срока исковой давности.

По мнению истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 11.07.2018 - даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска по уголовному делу N 1-12/2017, поскольку в отсутствие коммерческого акта моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является момент вступления указанного приговора суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭБ924860 обществом "УралКонтракт" в адрес общества "ММК" отправлен вагон N 52930583 с грузом лома и отходов черных металлов. 08.07.2015 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой вагон с грузом был передан грузополучателю.

29.06.2015 со станции Шильда по железнодорожной накладной ЭБ918824 обществом "УралКонтракт" в адрес общества "ММК" отправлен вагон N 56587769 с грузом лома и отходов черных металлов. 04.07.2015 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой вагон с грузом был передан грузополучателю.

01.07.2015 со станции Меновой двор по железнодорожной накладной ЭВ083609 обществом "УралКонтракт" в адрес общества "ММК" отправлен вагон N 56920747 с грузом лома и отходов черных металлов. 06.07.2015 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой вагон с грузом был передан грузополучателю.

14.10.2015 со станции Бузулук по железнодорожной накладной ЭЖ953625 обществом "УралКонтракт" в адрес общества "ММК" отправлен вагон N 52291242 с грузом лома и отходов черных металлов. 19.10.2015 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой вагон с грузом был передан грузополучателю.

30.10.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭЗ694271 обществом "УралКонтракт" в адрес общества "ММК" отправлен вагон N 56267982 с грузом лома и отходов черных металлов. 06.11.2015 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой вагон с грузом был передан грузополучателю.

30.10.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭЗ693912 обществом "УралКонтракт" в адрес общества "ММК" отправлен вагон N 52748399 с грузом лома и отходов черных металлов. 05.11.2015 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой вагон с грузом был передан грузополучателю.

30.10.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭЗ694469 обществом "УралКонтракт" в адрес общества "ММК" отправлен вагон N 53463303 с грузом лома и отходов черных металлов. 05.11.2015 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой вагон с грузом был передан грузополучателю.

30.10.2015 со станции Оренбург по железнодорожной накладной ЭЗ6941411 обществом "УралКонтракт" в адрес общества "ММК" отправлен вагон N 58915224 с грузом лома и отходов черных металлов. 06.11.2015 на станции назначения Магнитогорск-Грузовой вагон с грузом был передан грузополучателю.

Приговором Ленинского районного суда установлено, что в 2015 году организованной преступной группой были совершены хищения грузов из вагонов, следовавших по железной дороге, в том числе хищения совершены из вагонов N 52930583, N 56587769, N 56920747, N 52291242, N 56267982, N 52748399, N 53463303, N 58915224 в результате чего обществу "УралКонтракт" причинен ущерб в размере 97 140 руб.

Общество "УралКонтракт", посчитав, что ущерб возник ввиду ненадлежащее осуществленной перевозки, обратилось к обществу "РЖД" с претензионными требованиями от 24.04.2018.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество "УралКонтракт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Факт утраты принадлежащего истцу груза в период его перевозки подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и сторонами по существу не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно счел, что рассматриваемые отношения по взысканию убытков основаны на отношениях в сфере перевозки и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что началом течение срока исковой давности является 11.07.2018 - дата вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска по уголовному делу N 1-12/2017.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, в приговоре Ленинского районного суда имеются достаточные сведения об обстоятельствах и сроках, когда общество "УралКонтракт" узнало о нарушении своего права.

Согласно названному приговору суда, недостача похищенного товара в отношении каждого из вагонов была обнаружена в 2015 году, при поступлении вагонов на территорию ОАО "ММК" и осуществленном перевесе. ООО "УралКонтракт" 11.02.2016 заявило о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших груз и причинивших истцу материальный ущерб.

Таким образом, из сведений, содержащихся в приговоре Ленинского районного суда следует, что общество "УралКонтракт" узнавало о недостаче груза и как следствие о нарушении своего права непосредственно в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика общества "РЖД" получателю обществу "ММК", а именно 08.07.2015, 04.07.2015, 06.07.2015, 19.10.2015, 06.11.2015 и 05.11.2015.

Сведения о том что перевозчиком, осуществляющем транспортировку груза, является ОАО "РЖД", истец должен был узнать в момент отправки груза.

В этой связи ссылки истца на то, что о нарушении своего права и надлежащем ответчике он узнал только по вступлении в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска по уголовному делу N 1-12/2017, не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, к 11.07.2018 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания убытков истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия либо отсутствия коммерческого акта не свидетельствует об отсутствии у ООО "УралКонтракт" на момент получения груза обществом "ММК" в 2015 году информации о недостаче груза в связи с его хищением и о том, что ОАО "РЖД" является перевозчиком, осуществлявшим доставку указанного груза.

С учетом отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года по делу N А76-21980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова