Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-1476/19

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А75-13448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1476/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу N А75-13448/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 8 819 860 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 8 819 860 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 8 886 959 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 8 819 860 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 099 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию; денежные средства перечисляются предприятию незамедлительно после получения их от населения.

От предприятия отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.04.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 3128 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (далее - договор, л.д. 21-30).

Порядок оплаты коммунального ресурса установлен сторонами в разделе 9 договора.

Согласно универсальным передаточным документам предприятие поставило обществу теплоэнергию в периоде с января по июнь 2018 года на общую сумму 8 819 860 руб. 79 коп. (л.д. 46-51).

25.07.2018 предприятие представило обществу претензию N 9507 о выплате долга (л.д. 11-14), которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку факт получения коммунального ресурса, его объём, качество и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса по договору ответчиком не отрицается.

Представленные истцом сведения о задолженности ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчётам истца размер задолженности за взыскиваемый период составил 8 819 860 руб. 79 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно размера взысканного с него судом долга.

Как указывает податель жалобы, он незамедлительно направляет предприятию денежные средства после их получения от населения.

Однако при этом ответчиком не приведено обоснования и не представлено в дело доказательств, указывающих об ином размере долга, подлежащего выплате истцу по рассматриваемому договору в спорном периоде.

Далее, ответчик ссылается в жалобе на часть 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчиком не приведено никаких конкретных доводов, указывающих о том, что истцом не были соблюдены установленные в части 5 статьи 4 АПК РФ правила досудебного урегулирования спора.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском предприятие направило обществу по почте 31.07.2018 претензию от 25.07.2018 N 9507.

Данное обстоятельство подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Соответственно, ссылка ответчика на вышеприведённую норму процессуального права несостоятельна.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу N А75-13448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова