Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 04АП-1838/19

г. Чита

07 мая 2019 г.

Дело N А10-7250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу N А10-7250/2018 (суд первой инстанции: судья И. Г. Марактаева)

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815, юридический адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Морских Пехотинцев, д.7, офис 19) о взыскании 3 021 778 рублей 06 копеек.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 25.04.2019 явились:

Карпов А. А. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 244 рублей 75 копеек - части задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2018 года, 755 рублей 25 копеек - части пени за период 19.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 декабря 2018 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 3 021 752 рублей 89 копеек, в том числе 3 020 997 рублей 64 копейки - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2018 года, 755 рублей 25 копеек - части пени за период с 19.10.2018 по 19.10.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 3 021 752 рублей 89 копеек, суд определением от 11.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 3 021 778 рублей 06 копеек, в том числе 3 020 997 рублей 64 копейки - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентября 2018 года, 780 рублей 42 копейки - пени за период с 19.10.2018 по 19.10.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку электрической энергии на объекты, находящиеся во владении ответчика, в сентябре 2018 года в отсутствие заключенного договора. Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета. Согласно указанным сведениям объем электропотребления составил 757 612 кВт/ч на сумму 3 020 997 рублей 64 копейки. Ответчиком полученная электрическая энергия не оплачена. В связи с просрочкой платежа на сумму задолженности начислена законная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года (с учетом определения суда от 18 февраля 2019 года об исправлении описок, опечаток) иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 3 023 778 рублей 06 копеек, в том числе 3 020 997 рублей 64 копейки - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2018 года, 780 рублей 42 копейки - пени за период с 19.10.2018 по 19.10.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскана с акционерного общества "Теплоэнерго" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 36 109 рублей.

Акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу N А10-7250/2018, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и в части взыскания неустойки.

Акционерное общество "Теплоэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование требований по исковому заявлению истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной за сентябрь 2018 года электрической энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме. К взысканию истец также предъявил пени. Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение в части взыскания неустойки по причине неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Суд, установив, что потребителем электроэнергии является АО "Теплоэнерго", не исследовал обстоятельства о существующих отношениях между истцом и ответчиком, о которых истец сознательно умалчивает.

Договор энергоснабжения между АО "Теплоэнерго" и гарантирующим поставщиком до сих пор не заключен по вине истца, несмотря на неоднократность обращения АО "Теплоэнерго" к гарантирующему поставщику по данному вопросу, начиная с ноября 2017 г.

В настоящее время между АО "Теплоэнерго" и гарантирующем поставщиком АО "Читаэнергосбыт" продолжает проходить процесс урегулирования разногласий по проекту договора энергоснабжения N 333-00470 от 14.06.2018, который был направлен без подписания и скрепления печатью со стороны АО "Читаэнергосбыт".

Между сторонами отсутствуют согласованные сроки внесения платы за потребленную электроэнергию, что влечет невозможность установления сроков просрочки платежа. В силу чего истец не вправе взыскивать неустойку (пени) по данному делу и требовать возложения ответственности за неисполнение обязательства.

Уклоняясь от заключения договора, истец пытается посредством судебных решений взыскать с ответчика неустойку (пени).

Между тем, согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Заявитель утверждает, что пункт 82 Основных положений N 442 носит диспозитивный характер, поскольку договором между гарантирующим поставщиком и потребителем сроки оплаты могут устанавливаться более поздние сроки. Поэтому в случае заключения договора окончательный период оплаты стороны могли определить иной, нежели 18-ое число месяца, следующего за истекшим. Следовательно, при данных обстоятельствах, определить период просрочки оплаты электроэнергии невозможно.

Злоупотребление правом со стороны истца выражается в уклонении от заключения договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебных заседаниях вопрос о неустойке (пени) не был предметом обсуждения и исследования. Недобросовестное поведение истца, выражающееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения и навязывание им условий, неприемлемых для ответчика, является достаточным основанием для отказа в праве взыскания неустойки в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Ответчик отмечает, что не отказывается от потребленной за сентябрь 2018 года электрической энергии и не уклоняется от погашения задолженности. Отсутствие необходимых денежных средств на погашение задолженности - следствие сложившейся затруднительной финансовой ситуации у ответчика по причинам неплатежей дебиторов, а также отсутствия до настоящего времени в отношении АО "Теплоэнерго", по не зависящим от него причинам. Отсутствие утвержденных экономически обоснованных тарифов лишает ответчика возможности получать за свои услуги и поставляемые коммунальные ресурсы обоснованную и соразмерную плату, достаточную для стабильной и безубыточной деятельности АО "Теплоэнерго".

Указывает, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу N А10-7250/2018 ответчик произвел 26 и 27 февраля 2019 года частичную оплату за потребленную в сентябре 2018 года электроэнергию в размере:

- 1 020 997,64 рублей платежным поручением N 440 от 26.02.2019;

- 1 000 000,00 платежным поручением N 445 от 27.02.2019.

В поле "Назначение платежа" платежных поручений от 26 и 27 февраля 2019 содержится информация о номере и дате оплачиваемого счета (счет-фактура N 331-А09497-000-00000/3 за сентябрь 2018), что позволяет определить период поставки электроэнергии, за который ответчик производит оплату.

Согласно данной информации платежи должны учитываться в погашение задолженности за сентябрь 2018 года, за которую ответчик произвел оплату.

С учетом платежей задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2018 года, составляет 1 000 000 рублей, исходя из расчета 3 020 997,64 - 2 020 997,64.

Ответчик полагает, что истец обязан представить суду апелляционной инстанции измененный расчет задолженности ответчика по основному долгу.

В материалы дела от АО "Теплоэнерго" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что после вынесения судом первой инстанции решения по делу N А10-7250/2018 ответчик помимо платежей от 26 и 27 февраля 2019 года на сумму дополнительно произвел 05.04.2019 оплату за потребленную в сентябре 2018 года электроэнергию в размере 832 000 рублей платежным поручением N 685 от 05.04.2019.

С учетом платежей задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2018 года, составляет 168 000,00, исходя из расчета 3 020 997,64 - 1 020 997,64 - 1 000 000,00 - 832 000,00.

Истец обязан представить суду апелляционной инстанции измененный расчет задолженности ответчика по основному долгу.

Просит изменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2019 по делу N А10-7250/2018 в части взыскания основного долга, указав его в размере 168 000,00 рублей, а также изменить решение в части взыскания неустойки путем отказа истцу в праве её взыскания и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от АО "Читаэнергосбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, являются необоснованными. В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 АО "Читаэнергосбыт" была поставлена электрическая энергия на объекты г. Северобайкальск (котельные, ЦТП), находящиеся во владении АО "Теплоэнерго".

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на нормах права и не имеют юридического обоснования.

Представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Как отмечено выше, ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга (в связи с оплатами), в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2018 года АО "Читаэнергосбыт" в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения поставило ответчику электрическую энергию на сумму 3 020 977,64 рублей.

Из представленной в материалы дела ведомости электропотребления, сформированной на основании показаний приборов учета, следует, что в сентябре 2018 года истец отпустил, а ответчик принял электрическую энергию на сумму 3 020 977, 64 рублей. Факт потребления энергии в данном объеме не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не исполнил, задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 3 020 977,64 рублей.

Для оплаты проданной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2018 на сумму 3 020 997 рублей 64 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 19.10.2018 по 19.10.2018 в размере 780 рублей 42 копейки с последующим начислением с 20.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (правовая позиция, указанная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникает именно у получателя, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что договор энергоснабжения отсутствует.

Исходя из указанного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплатить 3 020 997 рублей 64 копейки за фактически потребленную электроэнергию за сентябрь 2018 года.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (Законом об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 82 Основных положений N 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений N 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. С учетом такого правового регулирования довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с недостижением сторонами спора соглашения о порядке расчетов за поставленную электрическую энергию, подлежит отклонению.

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ( том 1 л. д. 75) за период одного дня 19.10.2018 в сумме 780 рублей 42 копейки проверен судом и признан правильным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из расчета следует, что истец правильно начислил пени следующим образом:

3 020 997, 64 рублей (долг за сентябрь 2018 года) x 1 день (19.10.2018) x 7,75% / 300 = 780,42 рублей;

Такой расчет соответствует пункту 82 Основных положений N 442 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы ответчика о злоупотреблении истцом права. В отсутствие таких доказательств доводы являются лишь предположениями ответчика, ничем не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда ответчиком производились погашения долга, не является основанием для отмены или изменения решения суда, и подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не существовали при принятии решения судом, частичная оплата была произведена уже после вынесения обжалуемого решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Ответчик вправе ссылаться на произведенные платежи на стадии исполнения судебного акта.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу N А10-7250/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова