Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-9372/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-9601/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А26-4459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истцов: 1) Гарагозов Д. И (паспорт); 2) представитель Гарагозов Д.И. по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика: представители Л.Б. Кожохин по доверенности от 15.05.2018, Д.В. Чередниченко (паспорт)

от 3-их лиц: 1) представитель Л.Б. Кожохин по доверенности от 06.12.2018,

3) представитель Л.Б. Кожохин по доверенности от 15.05.2018; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9372/2019) ООО "Северная мидия" и Гарагозова Д. И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу N А26-4459/2018 (судья О.В. Богданова),

по иску 1) Гарагозова Д. И.;

2) общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия";

к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Денису Владимировичу

3-и лица: 1) Позин Александр Давидович;

2) Чередниченко Виолетта Ивановна;

3) Чередниченко Виталий Владимирович;

о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к нему и возврата 665000 руб.,

установил:

Алексеев Никита Владиславович, являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" (далее - Общество, ООО "Северная мидия") с долей 80% в уставном капитале и указанное общество (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Денису Владимировичу (далее - ответчик) о признании недействительными договора N 3 аренды пирса с правом пользования земельным участком от 28.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в пользу ООО "Северная мидия" в размере 665000 руб.

В связи со сменой состава участников ООО "Северная мидия" суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о замене стороны по делу и произвел замену истца, Алексеева Никиты Владиславовича, на правопреемника Гарагозова Доврана Ишанмурадовича, о чем было вынесено отдельное определение.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований Гарагозова Доврана Ишанмурадовича и общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" отказано.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что годовое общее собрание участников Общества не проводилось с момента заключения оспариваемого договора до обращения истцов в суд; срок исковой давности не пропущен и исчислялся с 08.12.2017, поскольку ранее, до смены директора Общества, ООО "Северная мидия" не могло выступить в защиту своих прав.

Истцы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев Никита Владиславович, на момент подачи иска в суд являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" и участником указанного общества с долей 80% в уставном капитале.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2018 доля Алексеева Н.В. в уставном капитале Общества продана Гарагозову Д.И.

Из материалов дела следует, что между ООО "Северная мидия" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Чередниченко Денисом Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды пирса с правом пользования земельным участком от 28.12.2015 N 3 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору пирс (с правом пользования земельным участком), назначение: сооружения водного транспорта, площадью 100 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п.Чкаловский.

Имущество предоставляется сроком на 1 год до 28.12.2016. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды (пункт 2.1)

Сумма арендной платы за оборудование составляет 600000 руб. за весь срок аренды (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 стороны продлили действие спорного договора до 28.12.2017.

Во исполнение условий договора Общество произвело оплату арендных платежей в общей сумме 665000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На момент совершения данной сделки генеральным директором ООО "Северная мидия" являлся родной брат Чередниченко Д.В. Чередниченко Виталий Владимирович.

Истцы полагают, что договор был заключен с нарушением действующего законодательства в части требований об одобрении сделок с заинтересованностью, повлек причинение убытков Обществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, изложенная в актах ВАС РФ И ВС РФ, может изменяться, и подлежит применению действующая на каждый конкретный момент времени правовая позиция, поскольку правило о применении к сделке законодательства, действовавшего в момент ее совершения, не может быть перенесено по аналогии на акты ВАС РФ и ВС РФ.

В настоящем деле за защитой своего права обращается юридическое лицо - само Общество, а также участник общества.

В любом случае, апелляционный суд полагает, что Алексеев Н.В., являясь еще участником Общества, как усматривается из материалов дела, не интересовался деятельностью Общества, несмотря на то, что имел возможность при наличии заинтересованности в деятельности Общества осведомиться о причинах отсутствия проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам года и о результатах деятельности Общества по итогам 2015 года.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, участники Общества должны были узнать о факте совершения оспариваемой сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания по итогам 2015 года, то есть не позднее 30.04.2016.

Со 02.05.2016 началось течение срока исковой давности, который на дату подачи иска 16.05.2018 истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, срок исковой давности по исковым требованиям истцами пропущен, поскольку дата осведомленности о нарушении права у Общества исчисляется исходя из такой осведомленности у Алексеева Н.В., который на дату 29.05.2018 являлся руководителем и участником Общества.

Поскольку, как указано выше, переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, замена истца, Алексеева Никиты Владиславовича, на правопреемника Гарагозова Доврана Ишанмурадовича в связи со сменой состава участников ООО "Северная мидия", на течение срока исковой давности не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами в данном случае в материалы дела не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба Обществу, само по себе нарушение порядка одобрения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пирс согласно спорному договору аренды Обществом не использовался и не мог использоваться при осуществлении предпринимательской деятельности, исходя из видов осуществляемой деятельности.

Следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной по приведенным истцом основаниям не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу N А26-4459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов