Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-4437/19

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А12-1706/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-1706/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиева Александра Валерьевича (ОГРН 1063454025580, ИНН 3428985661, 404145, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинка, переулок Рабочий, д. 18)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 1043400312372, ИНН: 3444112640, 400131, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" (ОГРН: 1116193001100, ИНН: 6161060594, 344068, г. Ростов-на-Дону, проулок Кленовый, д. 2/29)

о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-1706/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку.

Определением суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиева Александра Валерьевича была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.05.2019 (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.04.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в срок, установленный определением суда от 09.04.2019, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиев Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, а, соответственно, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела, в том числе и через сеть Интернет - Банк решений арбитражных судов (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиева Александра Валерьевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиева Александра Валерьевича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителями жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиевым Александром Валерьевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиевым Александром Валерьевичем уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.03.2019 N 18.

С учётом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиевым Александром Валерьевичем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиеву Александру Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-1706/2019.

Возвратить конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Рахинское" Дорджиеву Александру Валерьевичу (ОГРН 1063454025580, ИНН 3428985661) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28.03.2019 N 18.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова