Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2867/19

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А45-37589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (N 07АП-2867/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37589/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (ОГРН 1142204005888, ИНН 2204072864, 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. П. Мерлина, 51, офис 220) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3), третьи лица: Каськов Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис", о взыскании 91 303 рублей 79 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "Аварийный комиссариат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 729 рублей, пени в сумме 80 574 рублей 79 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда, затраты на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 652 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" (далее - ООО "Аварком сервис"), Каськов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аварийный комиссариат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о нарушении прав ответчика в результате отсутствия его надлежащего уведомления о проведении повторной экспертизы, является ошибочным; признание экспертного заключения ООО "Стандарт Эксперт" ненадлежащим доказательством на указанных основаниях так же недопустимо; автомобиль был осмотрен непосредственно после ДТП. В экспертном заключении, составленном ООО "Стандарт Эксперт" прямо указано, что автомобиль экспертом не осматривался, а расчет составлен на основании предоставленных фотоматериалов, в т.ч. акта осмотра, который был составлен в 2015 году самим ответчиком; довод ответчика и суда первой инстанции о несоответствии Заключения эксперта N 34/12 требованиям нормативно-правовых актов не находит подтверждения в материалах дела; нет оснований полагать, что эксперт-техник Попов А.А является лицом, заинтересованным в составлении недостоверного заключения; Экспертное заключение АО "Технэкспро", предоставленное Ответчиком явно не соответствует единой методике и факт осуществления АО "Технэкспро" всех осмотров автомобилей для расчета суммы ущерба по ОСАГО по всем делам ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области служит основанием предполагать наличие заинтересованности АО "Технэкспро" в занижении суммы ущерба в целях сохранить договорные отношения с крупным клиентом, каким является ПАО СК "Росгосстрах"; доказательства какого-либо злоупотребления со стороны Истца в материалах дела отсутствуют. В то же время суд первой инстанции не усмотрел злоупотреблений со стороны Ответчика, несмотря на то, что обращение с иском в суд стало следствием именно недобросовестных действий Ответчика, который, во-первых, систематически занижает суммы страховых выплат (о чем свидетельствует значительное количество исков, предъявляемых к данному страховщику), а во-вторых, отказывается от реализации предоставленной ему законом возможности досудебного урегулирования спора, даже не пытаясь рассматривать претензии по существу, а направляя на них типовой отказ в их удовлетворении.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО СК "Росгосстрах", поскольку доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле, не представлены.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 122/1, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н982ТА54, под управлением водителя Купреевой Н.Ю. (полис ОСАГО N ССС 0701512279), и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Е101РС177, принадлежавшего Каськову А.А. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0345386434). В результате ДТП автомобилю Лексус причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены справкой о ДТП от 06.12.2015, определениями от 12.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждения транспортного средства установлены актом от 15.12.2015 N 12648739 осмотра транспортного средства, составленным ЗАО "Технэкспро" по направлению страховщика.

12.12.2015 между Каськовым А.А. (цедент) и ООО "Аварком сервис" (цессионарий) заключен договор N 34/12 уступки права требования, условия которого предусматривали передачу цедентом права требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Гражданская ответственность Каськова А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком по договору (полису) ОСАГО, куда ООО "Аварком сервис" 30.12.2015 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков.

По обращению ответчика независимой экспертной организацией АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение от 10.01.2016 N 12648739, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 17 900 рублей. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме по платежному поручению от 19.01.2016 N 883.

23.08.2017 между ООО "Аварком сервис" (цедент) и ООО "Аварийный комиссариат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 23/08, условия которого предусматривали передачу права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, указанному в приложении N 1, включающем право требования по ДТП 06.12.2015 с участием автомобиля, принадлежавшего Каськову А.А.

Уведомление об уступке права требования и договор уступки вручены ответчику 02.11.2017, согласно отметке на уведомлении.

Истец обратился в ООО "Стандарт эксперт", которым составлено заключение эксперта N 34/12 от 15.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Е101РС177, составляет 28 629 рублей 80 копеек с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции N 000906 от 15.09.2017.

Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец представил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 09.11.2017.

Поскольку доплата ответчиком страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда 20.01.2015, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в применимой редакции).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, ООО "Аварком Сервис", заняв 12.12.2015 место потерпевшего в правоотношениях по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в г. Новосибирске, 30.12.2015 обратилось с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения, составленного АО "Технэкспро", произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме по платежному поручению от 19.01.2016 N 883 в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к страховщику с разногласиями относительно осмотра транспортного средства или размера ущерба, возражений на результаты экспертизы либо с требованием о проведении повторной независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно указал на то, что, не заявив возражений относительно акта осмотра, не потребовав проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, не заявляя претензии о доплате суммы страхового возмещения, ООО "Аварком Сервис" согласилось с размером страховой выплаты, однако уступило право требования по выплате суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП истцу.

Дальнейшие действия по последующей уступке права требования к страховщику при изложенных выше обстоятельствах, связанных с определением размера суммы страхового возмещения, а также по предъявлению страховщику спустя длительный период времени претензии о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, обоснованно расценены судом первой инстанции как действия совершенные с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок назначения независимой технической экспертизы.

Так согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховщик был практически отстранен от участия в разрешении разногласий по сумме страховой выплаты.

Истец, обращаясь к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, представил отчет эксперта, подготовленный без привлечения к этому страховщика, без извещения его о несогласии с суммой страховой выплаты и по истечении почти двух лет после факта ДТП и выплаты денежных средств.

Согласно материалам дела, истец обратился в ООО "Стандарт эксперт", которым составлено заключение эксперта N 34/12 от 15.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Е101РС177, составляет 28 629 рублей 80 копеек с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции N 000906 от 15.09.2017.

Основываясь на том, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло 06.12.2015, а заключение эксперта ООО "Стандарт эксперт" составлено 15.09.2017, а также проанализировав содержание указанного заключения и установив, что в нем при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений, без обоснования в исследовательской части такого увеличения, осмотр транспортного средства не производился, осмотр произведен только по фотоматериалам, установив нарушение пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Единой методики, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер суммы страхового возмещения заключение АО "Технэкспро", составленное с соблюдением Единой методики, и отклонил заключение истца, как недостоверное доказательство, не подтверждающее реальный ущерб.

При этом судом учтено, что из имеющегося в деле заказ-наряда и приема-сдаточного акта от 29.12.2015 усматривается, что ремонт транспортного средства был выполнен на дату составления экспертного заключения по заданию истца, автомобиль возвращен собственнику ООО "РМСУ "Технология".

Принимая во внимание обращение ООО "Аварком сервис" с заявлением о страховой выплате 30.12.2015, представленные истцом документы свидетельствуют о проведении ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ранее обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство также исключает возможность проведения осмотра автомобиля по обращению истца 09.11.2017.

Соответственно, объектом экспертизы являлось не транспортное средство, а материалы, предоставленные истцом как заказчиком экспертизы, что противоречит положениям пункта 1 Правил N 433-П. При этом согласие страховщика и потерпевшего на проведение экспертного исследования на основании каких-либо материалов в отсутствие натурного осмотра автомобиля получено не было.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, составление заключения эксперта от 15.09.2017 по сути сведено к пересчету стоимости восстановительного ремонта путем увеличения объема работ (ремонтных воздействий), стоимости расходных материалов без обоснования таких изменений.

Изложенное обстоятельство исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Единой методики.

При этом, судом дана надлежащая оценка заключению, составленному АО "Технэкспро", принято во внимание что заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.12.2015 N 12648739. Перечень повреждений транспортного средства, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения этих повреждений были согласованы ответчиком с потерпевшим, что видно из акта осмотра. Квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников (регистрационный номер 2704). Размер ущерба определен экспертом на основании акта от 15.12.2015, составленного по результатам натурного осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после причинения повреждений, что следует из прилагаемых к акту фотоматериалов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом предлагалось воспользоваться правом на назначение судебной экспертизы, однако, стороны таким правом не воспользовались, истец указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на наличие признаков злоупотребление правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствии заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. Истец, по сути, лишил ответчика его права на организацию проведения независимой оценки в установленном законом порядке, права осуществить повторный осмотр в целях проведения независимой экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему недостаточно для восстановительного ремонта, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в действиях страховщика, выплачивающего сумму страхового возмещения в заниженном размере, основаны только на экспертном заключении, признанном арбитражным судом доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, а значит, являются необоснованными.

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, а также начисленной на нее неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании расходов в сумме 8000 руб. на проведение независимой экспертизы обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение им досудебной экспертизы подлежат отнесению на самого истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк