Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-41/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А05-6086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу N А05-6086/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6; далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Современник" (ОГРН 1082901000654, ИНН 2901173450; г. Архангельск, ул. Поморская, д. 49, помщ. 14, 17; далее - ООО "УК Современник") о взыскании 31 782,18 руб. долга за теплоэнергию с учётом повышающего коэффициента за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "ТГК-2" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки ресурсов от 01.01.2014 N 22-10 ПАО "ТГК-2" (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (после переименования - ООО "УК Современник"; исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принимать и оплачивать ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень объектов - многоквартирные жилые дома, на которые отпускается тепловая энергия, в том числе дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 14, корпус 2.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость ресурсов, подлежащих оплате за расчётный период, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта с учётом накопительных данных, переданных за предыдущий расчётный период.

Указанный дом оборудован общедомовым прибором учёта (N 784), допущенным в эксплуатацию на основании акта от 09.11.2016. Согласно этому акту тип счётчика - СПТ-941, пломбы N 4322 (вычислитель), N 4344 (расходомер), N 4343 4359 (термодатчики).

Истец поставлял в данный дом теплоэнергию.

При анализе показаний суточных параметров теплопотребления за июль 2017 года истцом выявлен сбой в работе узла учёта, о чём истец сообщил ответчику в письме от 15.08.2017 N 2201/001599.

Сторонами 06.02.2018 составлен акт осмотра теплосчётчика, из которого следует, что он выводится из учёта, так как был неисправен термодатчик на подающем трубопроводе.

Тогда же (06.02.2018) сторонами составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта, из которого следует, что в эксплуатацию допущен тот же прибор учёта, без замены пломб.

Полагая, что с июля 2017 года имела место неисправность прибора учёта, что ответчик устранил неисправность только в феврале 2018 года, а срок принятии прибора учёта в коммерческий учёт превысил 3 месяца с момента выявления его неисправности, истец применил повышающий коэффициент в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (ПАО "ТГК-2") обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в рассматриваемом случае в период с 05.07.2017 по 06.09.2017 имелась нештатная ситуация прибора учёта, классифицируемая согласно руководству по эксплуатации прибора учёта как НС08 "Параметр t1 по вводу вне диапазона 0-176 град С" (в параметр t1 подставлялось константное значение - 150 град С).

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), неисправность средств измерений узла учёта - состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, работа прибора учёта в нештатных ситуациях, как таковая, не является его неисправностью. Чтобы прибор учёта был признан неисправным, необходимо подтвердить его несоответствие требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Согласно пункту 122 Правил N 1034 при определении количества теплоэнергии учитывается количество теплоэнергии, поставленной при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчётчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчётчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчётчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчётчика;

е) отсутствие теплоносителя.

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учёт теплоэнергии осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

Допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт. Узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приёмке в эксплуатацию.

В силу пунктов 68, 69 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта теплоэнергии по приборам учёта с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учёта узел учёта пломбируется.

В рассматриваемом случае у ответчика имеется прибор учёта теплоэнергии, который допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чём свидетельствует акт ввода в эксплуатацию от 09.11.2016, подписанный сторонами.

Составленный 06.02.2018 акт ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии по своей сути таковым не являлся, поскольку был составлен в отношении того же прибора учёта, с теми же термодатчиками, который не пломбировался, термодатчики не менялись, номера пломб в актах от 09.11.2016 и от 06.02.2018, даты следующей поверки аналогичны. Данным актом, по сути, констатирован факт его исправной работы.

Акт осмотра теплосчётчика от 06.02.2018 не подтверждает наличие неисправности его работы в ноябре 2017 года - январе 2018 года, поскольку:

- он составлен за пределами спорного периода;

- никакая замена термодатчика не производилась, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию прибора учёта от 06.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что прибор учёта из эксплуатации не выводился.

В апелляционной жалобе ПАО "ТГК-2" ссылается на то, что общедомовой прибор учёта в спорный период был неисправен, в связи с этим применение повышающего коэффициента правомерно.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 75 Правил N 1034 узел учёта считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учёта;

в) нарушение установленных пломб на узле учёта, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учёта;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчётного периода.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о неисправности прибора учёта, не подпадают под перечисленные выше случаи.

Акты, подтверждающие факт неисправности прибора учёта в спорный период, сторонами не составлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 83 Правил N 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учёта, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учёта.

Таким образом, ввиду наличия у истца сомнений относительно достоверности показаний прибора учёта ответчика истцом могло быть инициировано комиссионное обследование этого прибора, что в период нештатной ситуации последним осуществлено не было.

Доказательств нарушения ответчиком требований эксплуатации прибора учёта не представлено.

Определение истцом работоспособности расчётного прибора посредством анализа его показаний, при отсутствии объективных данных о техническом состоянии средств учёта, не может быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учёта вышедшим из строя.

Принимая во внимание пункт 75 Правил N 1034, работа прибора учёта в нештатной ситуации не может быть квалифицирована как выход прибора учёта из строя. Неисправность прибора учёта истцом не доказана.

После самоустранения нештатной ситуации, с 07.09.2017 прибор учёта работал в штатном режиме, в том числе и в спорный период (с ноября 2017 года по январь 2018 года), что подтверждается месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, то есть прибор учёта работал исправно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку информация о возникновении нештатной ситуации отражается в суточном отчёте о теплопотреблении, представляемом ресурсоснабжающей организации по окончании отчётного периода, и неисправность прибора учёта не доказана, то пункты 89 и 90 Правил N 1034 при работе прибора учёта в нештатной ситуации применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу N А05-6086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова