Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3620/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5287/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А50-20341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии представителей:

от истца Светлакова А.А., паспорт, доверенность от 22.03.2018,

от ответчика директор Митрофанова Л.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица Гаевская, Н.А., паспорт, доверенность от 23.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Октябрь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2019 года

по делу N А50-20341/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1165958079220; ИНН 5904335842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (ОГРН 1105905005942; ИНН 5905281300)

третье лицо: Митрофанова Маргарита Валерьевна

о взыскании задолженности за оказанные услуги по комплектовке, доставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее истец, ООО "Логистика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее ответчик, ООО "Октябрь") о взыскании 5 313 583 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2016. услуги по комплектовке, доставке товара согласно договору оказания логистических услуг от 07.07.2016, 715 160 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от т08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрофанова Маргарита Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019, судья Фомина Н.Н.) исковые требования ООО "Логистика" удовлетворены.

ООО "Октябрь" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность истцом реального оказания услуг, а также на допущенные нарушения норм процессуального права.

Так, по мнению ответчика, суд признал факт оказания услуг фактически только на основании представленных истцом путевых листов, не учтя при этом такие обстоятельства как образование ООО "Логистика" за 2 месяца до заключения договора оказания услуг с ООО "Октябрь; предъявление требований об оплате услуг почти заказчику почти через 2 года после оказания услуг; согласно п.2.1.10 Договора исполнитель обязуется представлять заказчику акты оказанных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным; однако, все акты подписаны Седусовым А.Б. в один день - 03.10.16, т.е. незадолго до прекращения его полномочий как директора истца; представленные истцом путевые листы - это документ учета работы транспорта, т.е. внутренний документ истца, который не может служить единственным доказательством оказания услуг.

Ответчиком со своей стороны были представлены первичные (товарно-сопроводительные) документы, согласно которым транспортные услуги в те же самые дни, что отмечены в путевых листах истца, оказывала ИП Митрофанова Маргарита Валерьевна (сестра единственного участника Общества Митрофанова Сергея Валерьевича), с которой у ООО "Октябрь" были тесные и длительные хозяйственные связи. По взаимоотношениям с ИП Митрофановой М.В. имеется полный пакет документов: ТТН/ТН с отметкой получателя грузов, что подтверждает факт реального оказания транспортных услуг. То обстоятельство, что Митрофанова М.В. не претендует на денежные средства за документально подтвержденные услуги по перевозке грузов, не означает, что денежные средства должны быть перечислены ООО "Логистика".

Ответчик полагает, что акты сдачи-приемки услуг от 03.10.2016 поскольку не содержат сведения вид, перечень и объем оказанных услуг, не соответствуют требованиям ст.ст.3,9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011N 402-ФЗ.

ООО "Октябрь" указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении двух ходатайств: о назначении судебной экспертизы давности изготовления актов выполненных работ от 03.10.2016, и также о назначении почерковедческой экспертизы с целью установить, кем (бывшим директором Общества) Седусовым Алексеем Борисовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Седусова А.Б. в приложениях к договору логистических услуг.

Поскольку судом в назначении экспертизы было отказано, ответчиком было получено заключение специалиста по приведенному вопросу; из заключение специалиста ООО "Пермский Центр Комплексных Решений"-Двойниченко О.Л., из которого следует, что подписи от имени Седусова А.Б., изображения которых расположены под основным текстом в копиях "Приложения 1 к Договору Логистических услуг б/н" от 01.07.2016-31.07.2016 г., "Приложения 1 к Договору Логистических услуг б/н" от01.08.2016-31.08.2016 г., "Приложения 1 к Договору Логистических услуг б/н" от01.09.2016-30.09.2016 г., выполнены одним лицом, ноне Седусовым Алексеем Борисовичем, а другим лицом с подражанием его подписи - заключения специалиста N 066/12/18-ДОК от 18.12.2018.

По мнению ответчика, выводы суда о подтверждении оказания услуг основаны на сомнительных документах, вследствие чего не могут считаться обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок за спорный период, содержание которой подтверждает отсутствие операций ООО "Октябрь" с ООО "Логистика".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано ответчику о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании следующего.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление процессуальных документов по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для раскрытия своей позиции по делу и представлении дополнительных документов, однако дополнительные доказательства заблаговременно раскрыты перед судом и участниками спора не были, были представлены только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем истец фактически был лишен возможности заявить возражения, указанные действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддерживает позицию истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.07.2016 между истцом - ООО "Логистика" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Октябрь" (Заказчик) заключен договор оказания логистических услуг (далее - договор от 07.07.2016), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги транспортной и складской логистики, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора в целях исполнения настоящего договора исполнитель обязуется организовывать приемку, складскую обработку, размещение, хранение грузов/товаров, организацию доставки товаров до пункта назначения, переданных ему заказчиком и/или поступивших в адрес заказчика, от своего имени заключать договоры перевозки грузов, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Обращаясь в суд, истец указывает на то обстоятельство, что им обязательства по договору от 07.07.2016 в июле-сентябре 2016 года выполнены надлежащим образом на сумму 5 953 583,27 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.14) оставлена последним без удовлетворения. Поскольку долг ООО "Октябрь" в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в суд иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции признал доказанным как факт оказания иском услуг, так и их стоимость, а также исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения долга.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены:

- акты N N УТЛГ0000008, УТЛГ0000009, УТЛГ00000010 от 03.10.2016 (л.д.24-26 т.1),

- приложения N 1 к договору логистических услуг за период с июля по сентябрь 2016, содержащие наименование контрагента, номер и дату документа отгрузки, вес, стоимость комплектации и стоимость перевозки, на общую сумму 5 313 583 руб. 27 коп. (л.д. 24-26, 89-186 т. 1),

- счета на оплату (л.д. 168-170 т. 2), -маршрутные листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (л.д. 50-163 т. 2),

- приказы о приеме на работу водителей (т. 13),

- договоры аренды транспортных средств без экипажа от 07.07.2016, заключенные как с ООО "Октябрь", так и с ИП Митрофановой М.В. (л.д. 2-3 т. 2, л.д. 1-2 т. 13),

- сопроводительные заявки ООО "Октябрь" на складскую обработку грузов (л.д. 4-49 т. 2),

- выписки по счету о перечислении ответчиком 640 000 руб. в качестве аванса по договору оказания логистических услуг от 07.07.2016 (л.д. 79-81 т. 1),

- приказ от 01.07.2016 об утверждении тарифов на комплектовку и доставку (л.д. 171 т. 2).

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Факт оказания (выполнения) Истцом Ответчику работ (услуг) по договору от 07.07.2016 и принятия их Ответчиком подтверждается подписями и печатями Ответчика на представленных в материалы дела документах.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялась ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления актов выполненных работ от 03.10.2016, и также о назначении почерковедческой экспертизы с целью установить, кем (бывшим директором Общества) Седусовым Алексеем Борисовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Седусова А.Б. в приложениях к договору оказания логистических услуг от 07.07.2016.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств суд первой инстанции исходил из того, что проверить обоснованность заявления о фальсификации названных документов возможно без проведения судебной экспертизы, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную в иске сумму. При этом, суд учел, что в данном случае юридически значимым является факт оказания истцом услуг ответчику по комплектовке и перевозке товара, а не момент подписания Седусовым А.Б. актов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Уголовно-правовые последствия заявления разъяснены.

Судом первой инстанции предлагалось истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключать из состава доказательств перечисленные доказательства, представил на обозрение суду оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о следующем.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание такие обстоятельства как то, что заключение между истцом - ООО "Логистика" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Октябрь" (Заказчик) договора оказания логистических услуг от 07.07.2016 ответчик не оспорил, в части актов от 03.10.2016 ответчик ставит по сомнение только дату их подписания, а не сам факт подписания их Седусовым А.Б., с проставлением печати ООО "Октябрь", в части приложений к договору от 07.07.2016 сомнения ответчика касаются только лица подписавшего от имени директора ООО "Октябрь" Седусова А.Б., без предъявления претензий к проставленной в приложениях печати ответчика.

В материалах дела имеются сопроводительные заявки ООО "Октябрь" на складскую обработку грузов (л.д. 4-49 т. 2), данные в которых соотносятся с данными, поименованными в приложениях N 1 к договору, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку ООО "Октябрь" товара контрагентам, находящимся