Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 02АП-2171/19

г. Киров

08 мая 2019 г.

Дело N А29-14386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шибаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 по делу N А29-14386/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича (ОГРН 315110100009762; ИНН 110100613923)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Левин С.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Сыктывкар", Администрация) по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103006:240 площадью 1515 кв.м., формализованных в письме от 06.08.2018 N 72-01/143173, и об обязании ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Левин С.П. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в предоставлении в аренду земельного участка, на нарушении им его прав и законных интересов; отмечает, что в рассматриваемой ситуации имелись все предусмотренные действующим законодательством условия, необходимые для заключения нового договора аренды в отношении спорного земельного участка в целях завершения строительства.

Более подробно позиция заявителя, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведена в апелляционной жалобе.

Администрация МОГО "Сыктывкар" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между Администрацией МОГО "Сыктывкар" и ИП Левиным С.П. заключен договор N 01/15-176 аренды земельного участка площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0103006:204 для строительства объекта "Автозаправочная станция", расположенного по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре Республики Коми. Срок действия договора до 28.07.2018 (л.д.16-19).

26.07.2018 ИП Левин С.П. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду для завершения строительства объекта "Автозаправочная станция" (л.д.20).

Письмом от 06.08.2018 N 72-01/143173 Администрация МОГО "Сыктывкар" отказала Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка 11:05:0103006:204 в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. На основании полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми информации Администрация указала, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости в пределах границ испрашиваемого земельного участка (л.д.14-15).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.5-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключение из этого общего правила предусмотрены статьей 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены принадлежащие им объекты незавершенного строительства, на продление действия договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Арбитражным судом Республики Коми установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103006:240 отсутствуют объекты незавершенного строительства, принадлежащие ИП Левину С.П. Проведение заявителем поименованных в апелляционной жалобе работ на спорном земельном участке не свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка (подпункт 4 пункта 4 ст. 39.6 ЗК РФ), в том числе основания, изложенного в подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно для завершения строительства объекта.

Следовательно, действия Администрации МОГО "Сыктывкар" по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103006:240, формализованные в письме от 06.08.2018 N 72-01/143173, не противоречат приведенным выше положениям действующего земельного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение Администрации, препятствовавшей началу строительства объекта, является несостоятельной. Отказы Администрации в выдаче разрешений на строительство объекта в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, мнение заявителя о необходимости оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основано на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4, подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункт 16 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168, не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Общий срок аренды Предпринимателем спорного земельного участка составлял три года; судебных споров по вопросам, касающихся отказов в выдаче разрешения на строительство у сторон не возникало; первые попытки получить разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке предприняты Предпринимателем лишь по истечении более чем 2,5 лет с момента предоставления участка в аренду (иного из обстоятельств дела не следует).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий Администрации по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103006:240 в аренду ИП Левину С.П. незаконным, а также обязания ответчика предоставить Предпринимателю указанный земельный участок в аренду сроком на три года.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что заявитель не лишен возможности заключить договор аренды земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 по делу N А29-14386/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 по делу N А29-14386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева