Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3727/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-2909/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А75-19293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Аналитический центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2019 года по делу N А75-19293/2018 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Аналитический центр" (ОГРН 1048600508835, ИНН 8603115486) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

о взыскании 8 822 437 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Богатский А.В. по доверенности 77 АГ 0405381 от 03.04.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Богатский А.В. по доверенности N 323/19 от 28.03.2019 сроком действия 31.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Аналитический центр" (далее - ООО "ЭКО-Аналитический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 220-13/ПИР от 14.10.2013 в размере 8 822 437 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2018 года по делу N А81-5845/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭКО-Аналитический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по приемке работ, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты поступления в адрес истца подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приёмки. Также отмечает, что подрядчик обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (дело N А75-864/2015), однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку надлежащим ответчиком признано ПАО "НК "Роснефть". В этой связи истец обратился к ответчику с претензий от 25.12.2017. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", после предъявления указанной претензии течение срока исковой давности было приостановлено.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "ЭКО-Аналитический центр", в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между ООО "ЭКО-Аналитический центр" в качестве подрядчика и ООО "РН-Юганскнефтегаз" в качестве заказчика заключен договор от 14.10.2013 N 220-13/ПИР, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по проекту: "Компрессорная станция Приразломного месторождения", в соответствии с заданием на ПИР, календарным планом и условиями настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

На основании соглашения 01.01.2014 о перемене лица в обязательстве, заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз", открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (в настоящее время - ПАО "НК "Роснефть") и ООО "ЭКО-Аналитический центр" (контрагент), все права и обязанности заказчика по договору N 220-13/ПИРот перешли к ответчику.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что работы по договору N 220-13/ПИРот ООО "ЭКО-Аналитический центр" выполнены, результат работ передан по накладным N 042 от 09.06.2014, N 060 от 30.07.2014, N 061 от 04.08.2014; стоимость выполненных работ составляет 8 822 437 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-864/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО-Аналитический центр" о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" 8 822 437 руб. 32 коп. задолженности по договору N 220-13/ПИР от 14.10.2013, 154 392 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в иске мотивирован тем, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением сторонами соглашения от 01.01.2014.

25.12.2017 истец направил ответчику претензию N 41 с требованием об оплате задолженности по договору N 220-13/ПИР от 14.10.2013 (л.д. 49-50), которая оставлена ПАО "НК "Роснефть" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного оригинала счёта-фактуры.

Как указывалось выше, результат работ передан по накладным от 09.06.2014, от 30.07.2014, от 04.08.2014.

Таким образом, исходя из условий договора, с учетом установленного им срока ожидания мотивированного отказа от подписания акта и срока оплаты, о нарушенном праве, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец должен был узнать не позднее 30.11.2014.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного субъективного права на получение оплаты работ в сумме 8 822 437 руб. 32 коп., истек 30.11.2017.

ООО "ЭКО-Аналитический центр" обратилось к ПАО "НК "Роснефть" с претензией об оплате выполненных работ 25.12.2017, то есть уже за пределами срока исковой давности. Поэтому несостоятельны доводы ответчика о том, что срок исковой давности прервался в связи с направлением указанной претензии.

Исковое заявление поступило в суд также с пропуском срока исковой давности - 07.09.2018.

При этом то обстоятельство, что истец обращался в суд с иском о взыскании спорной задолженности с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в рамках дела N А75-864/2015, ни в коей мере не влияет на исчисление срока исковой давности для предъявления требований к надлежащему ответчику - ПАО "НК "Роснефть".

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом заключения лицами, участвующими в деле, соглашения от 01.01.2014 о перемене лица в обязательстве по договору N 220-13/ПИР от 14.10.2013, о том, кто является надлежащим лицом по требованию об оплате работ истец знал (должен был знать) в момент подписания соглашения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО-Аналитический центр" судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЭКО-Аналитический центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2019 года по делу N А75-19293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Аналитический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин