Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 13АП-5466/19

г. Санкт-Петербург

07 мая 2019 г.

Дело N А56-139266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Фаерштейн по доверенности от 04.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5466/2019) ООО "Гринвей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-139266/2018 (судья Нестеров С.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвей";

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринвей" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5996437,90 руб. задолженности по договорам аренды федерального движимого имущества от 06.02.2017 N 09/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 17/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 18/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 15/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 14/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 16/Д/ДИ, от 10.02.2017 N 12/Д/ДИ, от 10.02.2017 N 10/Д/ДИ, а также 52982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что со стороны истца не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при этом сумма задолженности некорректна.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды федерального движимого имущества от 06.02.2017 N 09/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 17/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 18/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 15/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 14/Д/ДИ, от 14.02.2017 N 16/Д/ДИ, от 10.02.2017 N 12/Д/ДИ, от 10.02.2017 N 10/Д/ДИ (далее - договоры).

Все объекты движимого имущества, являющиеся предметом договоров аренды, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от 02.03.2011 N 101-р.

Внесение арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке авансовым платежом за каждый календарный месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 4.3 договоров).

Истец, во исполнение условий договоров, передал ответчику в аренду имущество, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанное имущество принял, однако в нарушение взятых на себя обязательств, арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.07.2018 N ЕВ-570 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с наличием доказательств направления истцом претензии, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2018 с требованием об оплате задолженности по аренде по спорным договорам, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2018 (ПИ: 19102310251146) однако ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Факт предъявления истцом ко взысканию задолженности в большем размере при указании претензии на меньшую сумму также не является основанием полагать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку задолженность в претензионном письме указана за меньший период аренды, а ввиду неоплаты ответчиком истцу аренды по спорным договорам, на момент подачи иска в суд период аренды и, соответственно, задолженность увеличились.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления арендной платы по спорным договорам, контррасчет, а также аргументированные возражения по существу предъявленных к нему требований, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-139266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов