Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-2305/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А79-7505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2019 по делу N А79-7505/2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю., по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (ОГРН1062137011903, ИНН 2107902679) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1022102833609, ИНН 2107004820) о взыскании 1 746 777 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (ОГРН 1062124024930, ИНН 2124025442), временный управляющий обществам с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" Широбоков Андрей Викторович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное управление N 146" (далее - ОАО "ДЭП N 146") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") 1 746 777 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (далее - ООО "Капитал плюс"), временный управляющий ООО "Автодорсервис" Широбоков Андрей Викторович.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДЭП N 146" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о соразмерности удовлетворения интересов сторон при заключении соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга от 20.03.2012 N 12-07. Указал на то, что с учетом всех перечисленных в адрес лизингодателя денежных сумм встречное исполнение несоразмерно той части суммы, которая была уплачена истцом в период существования договорных отношений с ООО "Капитал плюс", в связи с чем ответчик, оплатив меньше половины стоимости предмета лизинга, сберег денежные средства, которые ранее были уплачены истцом, и не компенсировал их в последующем при заключении соглашения о переуступке прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 между ОАО "ДЭП N 146" (лизингополучатель) и ООО "Капитал плюс" (лизингодатель) заключен договор о лизинге N 12-07, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у поставщика (ООО "Завод промышленной техники") трактор Агромаш-90 ТГ 2049, именуемый далее имущество, в количестве и комплектности согласно спецификации (Приложение N 1) для передачи его в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 4 договора плату для производственной эксплуатации.

Оплата лизинговых платежей по договору осуществляется лизингополучателем авансом (с учетом последующего закрытия) в суммах и сроки, установленные графиком (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ежемесячный размер лизинговых платежей за пользование имуществом установлен графиком лизинговых платежей (Приложение N 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 692 949 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) - 410 788 руб. 87 коп., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае задержки оплаты очередного платежа, предусмотренного Приложением N 2, лизингополучатель платит лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

По данным истца, в период до 31.12.2014 им было оплачено лизингодателю 1 746 777 руб. 60 коп.

31.12.2014 между ОАО "ДЭП N 146" (сторона 1), ООО "Автодорсервис" (сторона 2) и ООО "Капитал плюс" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору переходят ООО "Автодорсервис" с 01.01.2015. К стороне 2 переходят, в частности, право пользования имуществом, являющимся предметом договора о лизинге, право на выкуп имущества, являющегося предметом лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязанность по внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором о лизинге, обязанность по уплате пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а также все иные права и обязанности лизингополучателя, предусмотренные договором.

Сторона 1 в срок до 20.01.2014 передает стороне 2 по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора о лизинге. С момента передачи имущества, являющегося предметом договора о лизинге, от стороны 1 к стороне 2, все обязанности стороны 1 по договору о лизинге от 20.03.2012 N 12-07, в том числе, обязанность по внесению лизинговых платежей, перед стороной 3 прекращается. С момента передачи имущества, являющегося предметом договора о лизинге, от стороны 1 к стороне 2, все обязанности лизингополучателя по договору перед стороной 3 несет сторона 2 (пункты 3-5 соглашения от 31.12.2014).

11.11.2016 ООО "Капитал плюс" (продавец) и ООО "Автодорсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 20/16, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить определенную договором сумму (цену) и принять следующее имущество: трактор Агромаш 90ТГ 2009 С.

Стоимость имущества составляет 4800 руб. с учетом НДС 18% - 732 руб. 20 коп.

Полагая, что в результате приобретения права собственности на предмет лизинга новым лизингополучателем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере лизинговых платежей, уплаченных истцом лизингодателю, поскольку данные платежи в сумме 1 746 777 руб.

60 коп. зачтены в счет стоимости имущества, право выкупа на которое перешло к ответчику, истец направил в адрес ООО "Автодорсервис" досудебную претензию от 24.05.2018 N 54 с требованием оплатить названную сумму.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Поскольку договор лизинга от 20.03.2012 N 12-07 содержит условие об обязанности лизингодателя в случае обращения лизингополучателя, в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, передать имущество в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору на основании заключаемого между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор договором выкупного лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения соглашения от 31.12.2014 ОАО "ДЭП N 146" (первоначальный лизингополучатель) было освобождено от дальнейшей уплаты лизинговых платежей, а ответчик принял на себя обязанность по уплате пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а также все иные права и обязанности лизингополучателя, предусмотренные договором.

В связи с несвоевременным внесением истцом лизинговых платежей обязательство по уплате пеней на момент передачи обязанности по их уплате ответчику было сформировано, размер пеней, право на предъявление к оплате которых могло быть предъявлено лизингодателем, мог быть достоверно определен, в связи с чем передача его новому лизингополучателю не противоречит закону.

В подтверждение оплаты ООО "Автодорсервис" представило копию платежного поручения от 14.01.2015 N 17 на сумму 497 506 руб. 88 коп. с назначением платежа "услуги фин. аренды по дог. N 12-07 от 20.03.2012 по счету N 9 от 13.01.2015".

ООО "Капитал плюс" в письменных пояснениях от 27.08.2018 N 51 указало, что на момент заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 31.12.2014 лизингополучателем была оплачена сумма в размере 1 884 500 руб. 84 коп., в том числе 186 565 руб. 08 коп. перечислены ответчиком за истца. Просроченная задолженность по лизинговым платежам составляла на 31.12.2014 559 695 руб. 24 коп. После подписания соглашения о замене стороны в обязательстве ответчик оплатил 808 448 руб. 62 коп. лизинговых платежей и 152 065 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты за весь срок действия договора.

Кроме того, лизингодателем представлен расчет пеней по договору от 20.03.2012 N 12-07, согласно которому за 2012 год начислены пени в размере 5001 руб. 49 коп., за 2013 год - 25 214 руб. 35 коп., за 2014 год - 49 831 руб. 58 коп., за 2015 год - 62 701 руб. 19 коп., за 2016 года - 9316 руб. 83 коп.

В материалах дела имеются копии платежных поручений и акта приема-передачи векселя, подтверждающие оплату истцом либо за истца лизинговых платежей на общую сумму 1 884 520 руб. 64 коп., а также платежные поручения за период с 14.01.2015 по 10.11.2016, подтверждающие внесение ответчиком платы в сумме 749 572 руб. 32 коп., что в значительной степени превышает сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате в период после передачи прав и обязанностей по договору лизинга ответчику в совокупности с начисленными за период с 2015 по 2016 годы пенями.

Принимая во внимание условия соглашения от 31.12.2014 о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя истцом ответчику, в том числе по уплате пеней, фактическое исполнение названного соглашения, исполнение ответчиком обязательств истца по договору, сформированных на момент заключения соглашения от 31.12.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача прав и обязанностей стороны по договору лизинга N 12-07 носила возмездный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку при наличии возмездного соглашения о замене стороны в обязательстве, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вопреки мнению последнего, отсутствуют.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 14.03.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2019 по делу N А79-7505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова Д.Г. Малькова