Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-4098/19

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А76-22092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-22092/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Бобряшова Алена Анатольевна (паспорт, доверенность N 19умк от 01.01.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" (далее - ООО "Принт Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки 769 318 руб. 17 коп., неустойку в размере 331 008 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-22092/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Уральская мясная компания" с вынесенным судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральская мясная компания" указало, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен с нарушением пункта 8.3 договора поставки от 09.03.2017 N Т-165, не принят во внимание контррасчет неустойки ответчка.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Принт Хаус" (поставщик) и ООО "Уральская мясная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2017 N Т-165 (т. 1 л.д. 11-12). Сторонами 09.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 09.03.2017 N Т-165 (т. 1 л.д. 13).

Согласно пунктам 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

09.03.2017, 13.03.2018, 23.04.2018, сторонами подписаны спецификации N 01, N 03, N 04 (т. 1 л.д. 13-оборот, 88-оборот, 89-оборот), согласно которым предусмотрено наименование товара, ГОСТ, количество товара, цена, общая стоимость товара, срок поставки, порядок поставки, порядок оплаты.

Согласно указанным спецификациям оплата за поставляемую продукцию (товар) производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной (УПД).

Истцом 06.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2018 исх.N 22 с требованием об оплате задолженности по договору поставки (т. 1 л.д. 90-оборот).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения любым способом. В случае не урегулирования спора споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2 660 000 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.03.2018 N 117 (т.1 л.д. 22), от 06.03.2018 N 77 (т.1 л.д. 28), от 26.02.2018 N 59 (т.1 л.д. 27), от 07.02.2018 N38 (т.1 л.д.29), от 19.01.2018 N11 (т.1 л.д. 31), от 07.03.2018 N79 (т.1 л.д. 33), от 28.04.2018 N162 (т.1 л.д. 35), от 24.04.2018 N156 (т.1 л.д. 37), от 09.04.2018 N131 (т.1 л.д. 39) (далее - УПД).

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись уполномоченного лица ответчика в указанных товарных накладных.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ответчиком судебный акт оспаривается в части взыскания размера договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взысканной истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (т. 2 л.д.11-13), согласно которому размер неустойки составляет 331 008 руб. 04 коп. При этом истцом исчислена неустойка со ссылкой на п. 8.3 договора, исходя из размера 0,1%.

Ответчиком в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление было указано на то, что согласно п. 8.3 договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции признал довод истца о том, что неустойка подлежит исчислению, с учетом дополнительного соглашения на общую стоимость товара противоречащим пункту 8.3 договора.

Вместе с тем, размер неустойки 769 318,17 руб. х 10% = 76 931,82 руб., судом первой инстанции рассчитан неверно.

Так, во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу А76-22092/18 стороны произвели акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 137,32 евро или 769 318,17 рублей по состоянию на 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставки N Т-165 от 09.03.2017 в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им накладной, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

Согласно спецификациям к договору, в соответствии с которыми осуществлялась поставка продукции оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания УПД.

В суд первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктами 4.4. 8.3 договора.

Истец указанный контррасчет не оспорил.

Истцом по делу сумма неустойки ошибочно рассчитана исходя из 0,1% (а не 0,01%) в день, без учета отсрочки платежа - 60 (Шестьдесят) дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Судом при вынесении решения данные доводы ответчика не учтены, размер неустойки, рассчитанный Истцом судом уменьшен до установленного договором ограничения - 10% от суммы задолженности, тогда как данного предела размер неустойки не достиг.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный ответчиком проверен, признан верным.

Истцом арифметическая правильность контррасчета ответчика не оспорена.

Таким образом, размер неустойки по договору на дату вынесения резолютивной части решения суда составляет 732,59 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на 08.02.2019 г. (74,9656 руб.) 54 919,05 руб.

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в требования апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-22092/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" долг в сумме 769 318,17 руб., неустойку в сумме 54 919,05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 980 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" из федерального бюджета госпошлину 14 895 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина