Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-2065/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-52484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года по делу N А60-52484/2018

по иску Агафонова Сергея Ивановича

к ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" (ОГРН 1169658036261, ИНН 6678070180),

третьи лица: Гололобов Александр Михайлович, Степанова Марина Анатольевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии:

от истца: Якушев В.Г., представитель по доверенности от 28.08.2018, паспорт; Куденков О.В., представитель по доверенности от 28.08.2018, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Агафонов Сергей Иванович (далее - истец, Агафонов С.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль", оформленного протоколом N 1/01 от 19.06.2018, о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018), принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель указывает на пропуск срока для оспаривания решения общего собрания, установленный ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), указывает, что истец присутствовал на собрании 19.06.2018 и знал о принятом решении. Ссылается, что сведения о принятом решении о начале процедуры ликвидации были размещены в общем доступе 26.06.2018 в ЕГРЮЛ. Считает, что истец не доказал наличие или причинение ему каких-либо убытков фактом принятия оспариваемого решения. Полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2016, обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1169658036261, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества "Машиностроительная компания "Вертикаль" являются Агафонов Сергей Иванович с долей в размере 35% уставного капитала, Степанова Марина Анатольевна - 31% уставного капитала, Гололобов Александр Михайлович - 34% уставного капитала.

С 31.01.2018 в должности директора общества назначен Шориков Олег Анатольевич (решение от 31.01.2018 - л.д. 138-139).

Из представленного в материалы дела протокола N 1/01 от 19.06.2018 (л.д. 154) следует, что в обществе "Машиностроительная компания "Вертикаль" состоялось общее собрание участников, на котором приняты решения: 1) о ликвидации общества, 2) о назначении ликвидатором Кашева Ю.Г., 3) об установлении срока ликвидации с 19.06.2018 по 19.09.2018.

Протокол подписан председателем собрания М.А. Степановой и секретарем собрания А.М. Гололобовым. В протоколе указано на присутствие всех участников и их единогласие в принятии решений.

Агафонов С. И., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, неучастие в общем собрании 19.06.2018, нарушение способа подтверждения принятых решений, отсутствие волеизъявления на ликвидацию общества, нарушение прав участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности принятых решений, оформленных протоколом N 1/01 от 19.06.2018, в виду отсутствия нотариального удостоверения. Суд исходил из отсутствия доказательств тому, что иной способ удостоверения принят решением участников единогласно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован ст. 35-37 Закона N 14-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 107 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом N 1/01 от 19.06.2018, не удостоверены в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из положений устава ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль", иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, уставом общества не предусмотрен. Решение об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно, не принималось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом решения являются ничтожными.

Вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела протокол N 1/01 от 19.06.2018 подписи участника Агафонова С.И. не содержит. Кроме того, ответчиком в нарушение требований определений суда от 16.10.2018, 13.11.2018 доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания не представлены (извещение о повестке, дате, месте проведения собрания; лист регистрации участников собрания).

Доводы апеллянта о необходимости применения установленного п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов. То есть срок установлен для оспоримых решений.

Однако, в данном случае оспариваемые решения являются ничтожными и по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ и Законом N 14-ФЗ.

Следовательно, применительно к оспариванию решения собрания по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку положения Закона N 14-ФЗ не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона (за исключением п. 6 ст. 43 Закона N 14-ФЗ).

Кроме того, моментом начала течения срока исковой давности является не дата внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений и не дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, а дата, когда истцу стало известно о содержании оспариваемых решений.

В связи с изложенным, принимая во внимание дату ничтожных решений 19.06.2018 и дату подачи иска 11.09.2018, срок исковой давности не является пропущенным.

Вопреки доводам апеллянта по смыслу п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества надлежащим ответчиком является само общество.

В силу положений абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а именно, о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Аргументация апеллянта о недоказанности истцом наличия или причинения каких-либо убытков фактом принятия спорного решения несостоятельна, поскольку решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Доказывать факт причинения убытков участнику общества, по ничтожному решению не требуется.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не основаны на законе.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и другие дела, перечень которых приведен в части 6, в том числе споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

На основании п. 8 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Таким образом, исковые требования соответствую критериям, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, дело правильно рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области - по месту нахождения ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, апелляционная жалоба не является актуальной в связи с тем, что определением арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу N А60-72043/2018 в отношении ООО "Машиностроительная компания "Вертикаль" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-52484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева