Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-3640/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-30642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Макаров Е.В. по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюленева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-30642/2018

по иску ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам"

к ИП Тюленеву Вячеславу Николаевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 534 826,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-30642/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что копии товарных накладных, представленных в дело, не имеют подписей лиц, ответственных за получение товара, отсутствуют подписанные обеими сторонами акты сверки. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии и акта сверки по действительному адресу ответчика 24.01.2019 не может считаться соблюдением такого порядка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29155/2016 от "16" декабря 2016 г. (резолютивная часть оглашена 14.12.2016 г.) в отношении ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29155/2016 от "13" декабря 2017 г. (резолютивная часть оглашена 08.12.2017 г.) конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна (344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 117, оф.402), член партнерства Союз "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 "Б").

В результате осуществления полномочий конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства было выявлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ВАЗЛ" в адрес индивидуального предпринимателя Тюленева Вячеслава Николаевича была осуществлена поставка товара. Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.11.2018 г. у ответчика имеется задолженность в размере 534 826, 37 рублей.

В связи с этим, арбитражным управляющим 27.09.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 534 826,37 руб. При этом суд указал, в обоснование исковых требований истцом представлены копии товарных накладных о поставке товара ответчику, а также копии платежных поручений подтверждающих частичную оплату поставленного товара.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В частности, таковыми являются товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела следует, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар истцом представлены: платежные поручения о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств по различным основаниям (оплата за товар, аренда авто, возмещение страховой премии и другое - т. 1 л.д.39-150, т. 2 л.д. 1-70), товарные накладные, не подписанные ни истцом, ни ответчиком (т. 2 л.д.71-150, 1-118), акт сверки взаимных расчетов, который также не подписан (т. 3 л.д. 127-137).

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки спорного товара ответчику, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют печати поставщика и покупателя, подписи уполномоченных лиц, в части товарных накладных не заполнены графы, обязательные для заполнения (отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз принял", "груз получил" и т.д.).

Следовательно, в рамках настоящего спора истец не вправе ссылаться на вручение товара ответчику без доказательств его получения последним.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком представленные товарные накладные доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Не доказан факт вручения товара и иным способом. Так, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 25.12.2016 не является доказательством обоснованности требования истца о взыскании задолженности, поскольку не подписан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, откладывая протокольным определением от 05.04.2019 судебное заседание предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие поставку товара, в том числе отражение спорных операций в бухгалтерской документации. Однако, истцом представлены пояснения, в которых указано на отсутствие бухгалтерской документации по причине её уничтожения.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств задолженности ответчика в сумме 534 826,37 руб. истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика, в удовлетворении иска следовало отказать.

При этом, иные доводы жалобы правового значения не имеют, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-30642/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192) в пользу индивидуального предпринимателя Тюленева Вячеслава Николаевича (ИНН 616401191170, ОГРН 309616426500011) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик