Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-1609/19

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А81-1262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1609/2019) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года по делу N А81-1262/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Громова Игоря Васильевича о привлечении контролирующего должника лица - Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (ИНН: 8903008277, ОГРН: 1028900579256),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2017 в отношении МУП "УКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП "УКС" утвержден Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 в отношении МУП "УКС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация муниципального образования Надымский район) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сеиткова Юрия Геннадьевича отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Администрации муниципального образования Надымский район является контролирующим должника лицом, в связи с чем именно на нее возложена обязанность принять решение о ликвидации или о реорганизации предприятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества. Кроме того, до возбуждения настоящего дела о банкротстве действовала норма статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования Надымский район представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение им бездействия, выразившегося в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по раскрытым обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Администрации муниципального образования Надымский район, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 29.10.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года 3 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года 3 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

В настоящем случае Администрации муниципального образования Надымский район конкурсным управляющим вменяется бездействие, выразившееся в несозыве заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, непринятии такого решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий в заявлении указал, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1.1 устава МУП "УКС" (листы дела 73-82) единственным учредителем и собственником имущества должника является Мэрия муниципального образования города Надым и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отношении МУП "УКС" за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 заседание комиссии проводилось 19.05.2016 - по рассмотрению отчета за 2015 год (протокол N 3); 16.09.2016 - по рассмотрению отчета за 1 полугодие 2016 года (протокол N 2); 05.06.2017 - по рассмотрению деятельности за 2016 год (протокол N 9) (листы дела 13-16).

В анализе финансово-хозяйственной деятельности МУП "УКС" за 2015 год (листы дела 17-21) указано, что по данным бухгалтерского учета (отчета о финансовых результатах) за отчетный период предприятием получен убыток в сумме 5 073 тыс. рублей, что на 4 780 тыс. рублей больше, чем за 2014 года, сумма, которая составляла - 293 тыс. рублей (пункт 4.3.). Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в указанном анализе был зафиксирован факт убыточной деятельности МУП "УКС" в 2014 году.

Аналогичные выводы об убыточности деятельности МУП "УКС" были зафиксированы и в анализе за 1 полугодие 2016 года: чистые активы предприятия в 1 полугодии 2016 года по сравнению с 1 полугодием 2015 года снижены на 5 880 тыс. рублей или на 72% и составили (-14 000) тыс. рублей. Отрицательные чистые активы - признак несостоятельности организации, говорящий о том, что предприятие полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств (п. 3.4.) (листы дела 22-26). По данным бухгалтерского учета (отчета о финансовых результатах) за отчетный период предприятием получен убыток в сумме 8 757 тыс. рублей, что на 1 155 тыс. рублей или на 15% больше, чем за 1 полугодие 2015 года. Убыток за 1 полугодие 2015 года составил - 7 602 тыс. рублей (пункт 4.3.).

Конкурсный управляющий указывает, что показатель и выводы убыточности деятельности за 2014 - 2016 года подтверждены представленным бухгалтерским отчетом за 2016 год (листы дела 27-32), где в строке нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) отражены отрицательные значения: на 2016: (- 21104 тыс. рублей), на 2015 (- 10617 тыс. рублей), на 2014 (- 6380 тыс. рублей).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что собственник имущества должника - унитарного предприятия и руководитель унитарного предприятия были обязаны самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "УКС" несостоятельным (банкротом) 01.02.2015, однако соответствующие действия не совершены Администрацией муниципального образования Надымский район.

Данное бездействие, по мнению конкурсного управляющего, имело место с 01.02.2015, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое Администрации муниципального образования Надымский район конкурсным управляющим бездействие, по его мнению, имело место в 2015 году (и в любом случае не ранее вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве).

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено Администрации муниципального образования Надымский район в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве МУП "УКС" указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия) не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УКС" отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что имеются основания для привлечения Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Между тем требование о привлечении Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не заявлялось конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства для такого привлечения суду первой инстанции не раскрывались.

Единственным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам им был указан несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения обособленный спор не содержит.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому конкурсный управляющий не вправе ссылаться в качестве основания привлечения Администрации муниципального образования Надымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Администрации муниципального образования Надымский район, в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства являются новыми основаниями требований, а значит, новыми требованиями.

Более того, фактические обстоятельства, на которых основано это требование, не раскрыты не только суду первой, но и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сеиткова Юрия Геннадьевича, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года по делу N А81-1262/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Громова Игоря Васильевича о привлечении контролирующего должника лица Администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (ИНН: 8903008277, ОГРН: 1028900579256), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1609/2019) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Громова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова