Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 14АП-2537/19

г. Вологда

07 мая 2019 г.

Дело N А66-10361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери представителя Смирновой О.И. по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу N А66-10361/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (адрес: 170007, г. Тверь, ул. Новая Заря, д. 55/19; ОГРН 1126952015629, ИНН 6950151111; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (адрес: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее - Департамент) о взыскании 2 608 730 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла при исполнении муниципального контракта от 02.09.2015 N 2015.328738.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", общество с ограниченной ответственностью АСК "Реставрация групп", общество с ограниченной ответственностью "Археологические исследования", открытое акционерное общество Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Зодчий" 27.11.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 руб.

Определением суда от 21 января 2019 года с Департамента в пользу Общества в возмещение расходов по оплате представительских услуг взыскано 105 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что о сложности рассмотренного дела свидетельствует длительное (более 2 лет) рассмотрение дела, значительное количество времени, затраченное специалистами в области реставрационных работ для производства экспертизы и подготовки заключения, а также стоимость выполненных ими работ. Полагает, что суд не принял во внимание при уменьшении суммы расходов отсутствие единообразной судебной практики при рассмотрении данного дела, а также необходимость подготовки и сбора специализированной технической и иной документации, связанной с реставрационными работами, в том числе сбор и изучение документации по первой очереди объекта реставрации, подготовку документов. Указывает, что Департамент обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не привел. Кроме того, судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не приведены доводы в обоснование снижения суммы взыскиваемых судебных издержек.

Департамент также не согласился с определением суда, указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несоразмерна объему оказанных услуг. Считает, что в отчет о проделанной работе включен ряд услуг, стоимость выполнения которых не подлежала оплате (дача устного заключения о перспективе дела - 5 000 руб., подготовка претензии -15 000 руб., подготовка иска - 15 000 руб., подготовка вопросов к судебному заседанию - 15 000 руб. и т.д.). Проведя сравнительный анализ расценок на рынке юридических услуг в городе Твери, апеллянт пришел к выводу, что судебные расходы Общества завышены в 3 раза.

Отзывы на жалобу от сторон, третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы Общества.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тверская юридическая служба" (Агент) и Общество (Принципал) 01.08.2016 заключен агентский договор N N53/10-16/ТЮС-ЮЛ, предметом которого является выполнение за установленное вознаграждение работ по представлению интересов Принципала в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения в рамках дела N А66-10361/2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Принципал возмещает Агенту все фактически понесенные им расходы, а также выплачивает вознаграждение в размере, предусмотренном приложением 1 к договору. Отчет о выполненных работах составляется после окончания срока действия договора либо после его расторжения.

Стоимость услуг определена с учетом того, что дело обладает повышенной сложностью и трудоемкостью в силу отсутствия единообразной судебной практики, а также необходимостью сбора и анализа доказательств, специализированной технической и иной документации, связанной с реставрационными работами (пункт 4.5 договора).

Из протокола согласования агентского вознаграждения и определения затрат, являющегося приложением 1 к договору (далее - Протокол) следует, что размер вознаграждения составляет 290 000 руб.

Пунктом 2 Протокола предусмотрено, что при расчете стоимости работ с учетом сложности дела стороны исходят из следующих расценок:

- подготовка процессуальных документов (иск, уточнение, ходатайство и т.д.) - 15 000 руб. за каждый,

- участие в судебном заседании - 10 000 руб. за каждое,

- стоимость 1 часа рабочего времени (совещания, ознакомление с делом, участие в иных процессуальных мероприятиях) - 5 000 руб.

В силу пункта 6 Протокола окончательная сумма вознаграждения Принципала не может превышать 290 000 руб.

Из отчета о проведенных работах от 15.06.2018 следует, что Агент в рамках вышеуказанного договора оказал следующие услуги: ознакомление с материалами Принципала 4 часа - 20 000 руб.; изучение материалов дела 3 часа - 15 000 руб.; дача устного заключения о перспективе дела 1 час - 5 000 руб.; подготовка и направление претензии - 15 000 руб.; подготовка иска - 15 000 руб.; изучение технической документации Принципала с проектом 1 этапа 5 часов - 25 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 15 000 руб.; участие в осмотре места производства работ экспертом 2 часа - 10 000 руб.; ознакомление с экспертизой 6 часов - 30 000 руб.; подготовка вопросов эксперту к судебному заседанию - 15 000 руб.; подготовка уточнения иска - 15 000 руб.; участие в 10 судебных заседаниях в первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции (с выездом в г. Вологда) - 120 000 руб.; участие в обсуждении результатов судебных заседаний, подготовки судебных заседаний (по инициативе Принципала) с почасовой оплатой - 145 000 руб.

Общая стоимость услуг Агента составила 445 000 руб.

Между тем руководствуясь положениями пункта 6 Протокола, Принципал оплатил Агенту 290 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.08.2016 N 5, от 15.03.2018 N 1, от 27.06.2018 N 2, бланками строгой отчетности от 24.08.2016 N 000305, от 15.03.2018 N 000475, от 27.06.2018 N 000500.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных Обществом расходов на общую сумму 290 000 руб. подтверждается вышеназванными первичными учетными документами.

Вместе с тем в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом установлено, что претензия и исковое заявление подписаны представителем иной юридической организации адвокатом Щербаковым В.А., действующим по доверенности от 15.08.2016. Таким образом, факт оказания данных услуг Агентом и наличие обязательств по их оплате не доказаны.

Проведение совещаний в рамках агентского договора документально не подтверждено, более того по смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату данных услуг Агента не могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно возмещению не подлежат.

Оказание иных услуг, поименованных в отчете от 15.06.2018, в том числе по составлению процессуальных документов, участию представителя истца в судебных заседаниях, документально подтверждено. Кроме того, экспертным заключением (т. 5, л.д. 45-137) подтверждается факт участия представителя истца в обследовании объекта при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, участия представителя истца в осмотре объекта экспертизы, посчитал, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, сумма представительских расходов не может превышать 105 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

По мнению Общества, сумма заявленных им судебных расходов необоснованно снижена судом, поскольку суд не учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем изученных документов, время, потраченное на их анализ, длительность рассмотрения спора.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов возмещения судебных расходов, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам. При этом податель жалобы не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ссылка Департамента на стоимость аналогичных юридических услуг, размещенных на сайтах адвокатов, юридических фирм, подлежит отклонению, поскольку приведенные прейскуранты цен содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Департамента и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2019 года по делу N А66-10361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина