Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-3767/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-56924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Кицунова О.П., доверенность от 28.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-56924/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - истец, ООО "ВИЗ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее - ответчик, ООО ПФ "АСК") о взыскании неустойки по договору поставки N 160886 от 22.11.2016 за нарушение сроков поставки товара в размере 2 655 000 руб. за период 21.07.2017 по 01.02.2018.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО ПФ "АСК" о взыскании с ООО "ВИЗ-Сталь" 1 245 195 руб. неустойки по договору поставки N 160886 от 22.11.2016 за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 24.01.2019 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 275 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по первоначальному иску суд первой инстанции неправильно определил период просрочки поставки товара, посчитав датой поставки товара дату подписания акта об устранении замечаний от 01.02.2018. По мнению ответчика, выявленный недостаток товара не является существенным, что исключает отказ покупателя от товара, соответственно, датой поставки товара следует считать 01.01.2018. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Не согласен с выводом суда о том, что свою обязанность по оплате товара покупатель исполнил надлежащим образом, без просрочки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИЗ-Сталь" (покупатель) и ООО ПФ "АСК" (поставщик) заключен договор поставки N 160886 от 22.11.2016 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить кран мостовой электрический с поворотной тележкой и траверсой грузоподъемностью 22 тн с характеристиками, согласованными сторонами (п. 1.1 договора).

Сумма договора на момент его заключения без учета НДС составляет 22 500 000 руб., с учетом НДС - 26 550 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны подписывают спецификацию, в которой фиксируют номенклатуру (ассортимент), цену товара, валюту платежа, условия оплаты, количество товара по каждой номенклатуре.

В спецификации N 1 от 22.11.2016 стороны согласовали поставку крана мостового в количестве 1 шт., стоимостью 26 550 000 руб. с учетом НДС. Срок поставки товара согласно п. 4 спецификации N 1 к договору - не позднее 210 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Из материалов дела следует, что продавец отгрузил товар частями, что подтверждается товарными накладными N 173 от 22.12.2017 и N 174 от 24.12.2017.

10.01.2018 при приемке товара покупателем обнаружены недостатки товара, указанные в акте ТОРГ-2 N 2 от 10.01.2018, подписанном сторонами, а именно: отсутствие крепления кабины оператора крана к пролетной балке.

Согласно акту устранения замечаний от 01.02.2018 комиссия в составе представителей поставщика и покупателя зафиксировала факт устранения ранее выявленных недостатков товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.

Нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 469, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 655 000 руб. за период 21.07.2017 по 01.02.2018. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Оплата товара произведена истцом своевременно, без просрочки, следовательно, оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно определил период просрочки поставки товара, посчитав датой поставки товара дату подписания акта об устранении замечаний от 01.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки товара ненадлежащего качества продавец вправе отказаться от товара, принять его на ответственное хранение в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ и заявить требование о замене товара, устранении недостатков либо доукомплектовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если товар не принят покупателем (принят на ответственное хранение) по причине выявления недостатков качества, поставщик не считается исполнившим обязательство по поставе товара до устранения таких недостатков.

Согласно п. 5.5 договора при обнаружении несоответствия полученного товара по качеству условиям договора (спецификации) покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках и в одностороннем порядке составить акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 при приемке товара покупателем обнаружены недостатки товара, указанные в акте ТОРГ-2 N 2 от 10.01.2018, подписанном сторонами, а именно: отсутствие крепления кабины оператора крана к пролетной балке, в связи с чем товар принят на ответственное хранение.

Составление данного акта свидетельствует о том, что покупатель не принял товар в связи с его ненадлежащим качеством и завил требование об устранении недостатков.

Согласно акту устранения замечаний от 01.02.2018 комиссия в составе представителей поставщика и покупателя зафиксировала факт устранения ранее выявленных недостатков товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой принятия товара покупателем является 01.02.2018, следовательно, именно в этот день обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Ссылка ответчика на то, что датой поставки товара следует считать 01.01.2018, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Поскольку предметом поставки является кран мостовой электрический с поворотной тележкой и траверсой грузоподъемностью 22 тн. С характеристиками, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, то есть в определенной комплектации, возможность поставки товара по частям либо партиями договором не предусмотрена, обязательство поставщика по поставке товара может считаться исполненным только после поставки всех частей, входящих в комплект.

Несмотря на фактическое получение всех частей комплектного товара 01.01.2018, данный товар не был принят истцом, поскольку поставлен с нарушением требований по качеству, о чем составлен акт N 2 от 10.01.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, заявлено требование об устранении недостатков, а сам товар принят на ответственное хранение. После устранения выявленных недостатков в товарных накладных ТОРГ-12 сделана отметка о дате приемки товара- 01.02.2018.

Таким образом, ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке комплектного товара надлежащего качества после устранения выявленных недостатков, то есть 01.02.2018.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки (с 21.07.2017 по 01.02.2018).

Довод ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков поставки товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, договорное ограничение размера ответственности поставщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свою обязанность по оплате товара покупатель исполнил надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 70% (18 585 000 руб.) в течение 30 календарных дней с даты поставки полного комплекта товара на склад покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12. Второй платеж в размере 30% (7 965 000 руб.) должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта пуска подъемных сооружений в работу членами комиссии не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Акт приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ подписан 30.03.2018.

Как было установлено выше, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке комплектного товара надлежащего качества после устранения выявленных недостатков, то есть 01.02.2018.

Учитывая, что стороны согласовали отсрочку платежа - 30 календарных дней с даты поставки (п. 5 спецификации), следовательно, последний день оплаты приходился на 03.03.2018 (нерабочий день - суббота).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом данной нормы ГК РФ, последним днем для оплаты первого платежа является 05.03.2018.

При этом включение в договор условия о расчетах с аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товаров при условии открытия аккредитива, подтверждающего и обеспечивающего возможность получения оплаты за товар, однако само по себе на сроки оплаты не влияет.

ООО "ВИЗ-Сталь" произвело оплату 70% от стоимости товара (18 585 000 руб.) двумя платежами - платежным поручением N 2500 от 26.02.2018 и платежным поручением N 2790 от 05.03.2018, то есть своевременно, без просрочки. При таких обстоятельствах, покупатель не считается нарушившим обязательство по оплате поставленного товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты товара.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-56924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина