Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 21АП-864/19

07 мая 2019 г.

Дело N А84-1919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019 по делу N А84-1919/2018 (судья Минько О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Факеевой Надежды Андреевны

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (299011, г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, д. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ГУП ГС "Севтеплоэнерго" - Расохацкой Ирины Владимировны, представитель по доверенности N 66 от 11.03.2019; в отсутствие ИП Факеевой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") о взыскании необоснованного обогащения в размере 54 018,24 рублей, пени в размере 5 042,00 рублей, штрафа в размере 10 228,00 рублей.

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был поставлен истцом ответчику своевременно, однако ГУПС "Севтеплоэнерго" уклонилось от его своевременной приемки, а при оплате поставленного товара необоснованно удержало пеню.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 была произведена замена истца - Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Факееву Надежду Андреевну.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несвоевременность поставки товара, в результате чего ответчиком истцу была насчитана пеня в размере 64 799,38 руб., удержанная при оплате полученного товара.

Определением от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2019, которое было отложено на 30.04.2019. В судебном заседании 30.04.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 30.04.2019.

От ИП Факеевой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Факеева Н.А. не явилась. Учитывая надлежащее извещение ИП Факеевой Н.А. о времени и месте судебного заседания путем направления ей копии определения об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), учитывая ее осведомленность о судебном процессе исходя из поданного отзыва, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО" (поставщик) и ГУПС "Севтеплоэнерго" (заказчик) заключен контракт N 26/2017-ЭА на поставку провода и кабеля (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта его предметом является поставка провода и кабеля (Код ОКПД2-27.32.13.199) (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В п. 2.1. Контракта предусмотрено, что Цена Контракта составляет 409 151,56 руб. (четыреста девять тысяч сто пятьдесят один руб. 56 копеек), в том числе НДС - 18% (восемнадцать процентов), 62 412,95 руб. (шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать руб. 95 копеек) (далее - цена Контракта). Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена Контракта включает в себя расходы, связанные с поставкой Товара, предусмотренного Контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 3.1., п. 3.6. Контракта Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Российская Федерация, 299029, г. Севастополь, ул. Маршала Бирюзова, д. 3, центральный склад ГУПС "Севтеплоэнерго". Срок поставки Товара: поставка всего ассортимента Товара осуществляется в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 4.2. Контракта Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида Товара, и иных документов, подтверждающих качество Товара, указанных в п. 6.2 Контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД, и Акта приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если Товар поставляется в упаковке), осмотра Товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка Товара производится в срок, не превышающий 2 (два) рабочих дня с момента передачи Товара, по адресу, указанному в п. 3.1 Контракта.

Поставщик осуществил поставку Товара 27 октября 2017 года. Факт поставки 27 октября 2017 года подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N 433 от 24 октября 2017 года, согласно которому ООО "ГК РСК-Энерго" наняло перевозчика для поставки груза (кабель) в адрес ответчика, при этом дата отправки груза - 24 октября 2017 года, а дата доставки груза адресату - 26 октября 2017 года (том 1 л.д. 39).

Однако из Акта приема-передачи товаров (том 1 л.д. 62) следует, что товар был принят ответчиком 21.12.2017. При этом Платежным поручением N 6586 от 27 декабря 2017 года Заказчик выплатил Поставщику сумму в размере 344 352,18 рубля, удержав из суммы, подлежащей оплате, 64 799,38 руб. пени ввиду просрочки поставки товара на 73 дня.

Истец, полагая, что такие действия ответчика являются незаконными, обратился в суд с иском о взыскании незаконно удержанной суммы оплаты в размере 54 018,24 руб. (необоснованного обогащения), пени в размере 5 042,00 руб. и штрафа в размере 10 228,00 руб. за нарушение условий Контракта. Судом первой инстанции иск был удовлетворен.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными.

Так, согласно условиям пункта 4.2 Контракта после внешнего осмотра Товара осуществляется проверка Товара по количеству путем пересчета единиц Товара и сопоставления полученного количества с количеством Товара, указанным в приложении N 1 к Контракту. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности Товара. При приемке Товара по качеству Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества Товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен Товар (часть Товара), качество которого не соответствует требованиям Контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

На основании указанного 27.10.2017 ответчиком была произведена проверка поставленного товара. О выявлении несоответствия части поставленного товара условиям спецификации со стороны ответчика составлен Акт рабочей комиссии о приемке кабельной продукции (том 1 л.д. 69).

После поставки 27.10.2017 истцом ответчику товара, Заказчик (ГУПС "Севтеплоэнерго") направил в адрес Поставщика (Общество) претензию N 2819 от 01 ноября 2017 года, в которой указал, что 27.10.2017 при приемке товара на складе Заказчика были выявлены нарушения Контракта, в том числе выявлено, что товар поставлен не в полном ассортименте и количестве, которые предусмотрены спецификацией Контракта (Приложение N1 к Контракту), а именно: п.1 вместо провода ПВ-1 сечением 1x4 мм2 поставлен провод ПуВ-1 сечением менее 3,5 мм2; п.З вместо провода ПВ-1 сечением 1x2,5 мм2 поставлен провод ПуВ-1 сечением менее 1,3 мм2; п.17 вместо кабеля ВВГ сечением 4x35 мм2 поставлен кабель сечением 3x35+1x25 мм2. В том числе было указано, что при поставке товара отсутствовал представитель Поставщика.

Поставщик в ответе на претензию N 2819 от 01 ноября 2017 года, не опровергая факт отсутствия его представителя при поставке товара, не согласился с доводами Заказчика о неполном ассортименте и количестве поставленного Товара, указав, что относительно п. 1 и п. 2 разность в названиях возникла из-за того, что в Контракте отражена маркировка продукции согласно ГОСТу N 6323 от 1979 г., а поставленная продукция промаркирована согласно новому стандарту Р 53768 от 2010 г. Относительно п. 3 указал, что на товар были предоставлены сертификаты о его соответствии ТУ и ГОСТу (том 1 л.д. 28).

В судебном заседании 02.11.2018 Арбитражного суда города Севастополя были допрошены свидетели Муртозаев Э.А. и Даниленко Н.В. (пояснения содержатся на материальном носителе - диск А84-1919/2018, звукозапись судебного заседания от 02.11.2018), принимавшие участие в составлении Акта рабочей комиссии о приемке кабельной продукции, которые пояснили, что изначально поставка товара была осуществлена 27.10.2017 водителем, без представителя истца, при приемке было выявлено несоответствие части поставленного товара требованиям спецификации, о чем был составлен односторонний акт ГУПС "Севтеплоэнерго". В результате последующих переговоров 21.12.2019 истцом был поставлен товар надлежащего качества, который был принят ответчиком (были заменены два кабеля, по третьему пункту по обоюдному согласию сторон был принят ранее поставленный кабель). В приемке 21.12.2017 принимали участие свидетели, однако документально замена ненадлежащей продукции на надлежащую не проводилась. Свидетели были предупреждены судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1 л.д. 96, 97).

Представитель ответчика в подтверждение получения части товара 21.12.2017 представил карточки учета материалов N 10-01-2565 и N 10.01-2563 (том 1 л.д. 97), в которых указано, что 21.12.2017 от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО" получен провод ПВ 1х2,5 1050 м. и провод ПВ 1х4 80 м.

Допрошенный свидетель Даниленко Н.В. пояснила, что такие карточки заводятся при поступлении материалов и в последующем в них отражается расходование материалов.

Согласно пункту 4.3 Контракта отказ от приемки Товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя Поставщика от подписания акта (бездействие) ненадлежащее качество Товара подтверждается актом, подписанным Заказчиком в одностороннем порядке.

В пункте 4.8 Контракта стороны согласовали, что для проверки соответствия качества поставленного Товара требованиям, установленным Контрактом и приложениями к нему, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае, если эксперты, экспертные организации не привлекаются, то документ о приемке товара, работы, услуги, оформленный и подписанный заказчиком, является одновременно документом, подтверждающим проведение экспертизы силами Заказчика. Результаты экспертизы силами Заказчика отражаются в Акте приема-передачи товара.

Так как представитель истца при поставке товара отсутствовал, ответчиком правомерно был составлен односторонний Акт рабочей комиссии о приемке кабельной продукции (том 1 л.д. 69), который в силу пункта 4.8 Контракта одновременно является документом, подтверждающим проведение экспертизы силами Заказчика. С учетом того, что в последующем никакая иная экспертиза, в том числе по инициативе истца, не проводилась, данный Акт рабочей комиссии о приемке кабельной продукции является надлежащим доказательством того, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества, а в силу пункта 4.2 Контракта результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

21.12.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи, в пункте 5 которого истец признал сумму штрафных санкций в соответствии с п.7.3 Контракта в размере 64 799,38 руб. (том 1 л.д. 24-26). Со стороны истца указанный акт был подписан его представителем и скреплен печатью.

Поскольку истцом не заявлялось об отсутствии у лица, подписавшего акт, полномочий по состоянию на 21.12.2017 действовать от имени ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО" и не поступало заявления о фальсификации указанного акта приема-передачи товара, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что имеет место признание со стороны истца наличия у него просрочки исполнения обязательств по Контракту и, соответственно, правомерность начисления ему штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

Кроме того, согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание акт приема-передачи от 21.12.2017 свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт сверки лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

О фальсификации указанного акта или выбытии из ведения истца печати, оттиск которой содержится на акт приема-передачи от 21.12.2017, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО" в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Учитывая в совокупности перечисленные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком того факта, что товар, поставленный изначально 27.10.2017, был ненадлежащего качества и заменен на соответствующий условиям спецификации к Контракту только 21.12.2017.

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик после завершения срока приемки Товара, указанного в п. 4.2 Контракта, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную или УПД, и Акт приема-передачи товара, счет- фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику (пункт 4.9 Контракта).

Поскольку в силу пункта 4.2 Контракта в случае, если выявлена часть товара, качество которого не соответствует требованиям Контракта, то и вся поставка считается не соответствующей требованиям Контракта, а претензии у ГУПС "Севтеплоэнерго" по качеству поставленного Товара отпали только после допоставки части Товара (замены кабелей) 21.12.2017, соответственно в силу пункта 4.9 Контракта только 21.12.2017 Товар считается переданным Поставщиком Заказчику, о чем и был составлен Акт приема-передачи от 21.12.2017, в котором истец, согласившись с пунктом 6 данного акта (том 1 л.д. 26), фактически признал наличие просрочки исполнения обязательства и правомерность начисления ему за это штрафных санкций.

26.12.2017 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию N 658, в которой указал, что поставка товара была осуществлена только 21.12.2017, просрочка поставки составила 73 дня, в связи с чем Заказчик, сославшись на п. 7.3. Контракта, потребовал от Поставщика оплаты неустойки в размере 64 799, 38 руб.

Платежным поручением N 6586 от 27 декабря 2017 года Заказчик выплатил Поставщику сумму в размере 344 352,18 рубля, удержав из суммы, подлежащей оплате, 64 799,38 руб. штрафных санкций ввиду просрочки поставки товара.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки). Порядок определения размера ставки также указан в пункте 7.3 Контракта.

Учитывая, что по условиям Контракта товар должен был быть поставлен в срок до 09.10.2017 включительно (т.е 15 рабочих дней с даты заключения Контракта - 18.09.2017), а был поставлен, как установлено выше, 21.12.2017, соответственно период просрочки поставки составил 73 дня.

Поскольку ответчик произвел оплату истцу стоимости полученного товара за вычетом размера пени платежным поручением N 6586 от 27 декабря 2017 года, соответственно датой оплаты пени является 27.12.2017.

По состоянию на 27.12.2017 действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,75% годовых").

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, подлежавшей начислению ответчиком истцу исходя из формулы, закрепленной сторонами в пункте 7.3 Контракта.

Цена контракта (Ц) - 409 151,56 руб.;

Стоимость фактически исполненного (В) - 0,00 руб. (исходя из положений пункта 4.9 Контракта);

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) -15 дн.;

Количество дней просрочки (ДП) - 73 дн.;

Ставка ЦБ - 7,75 %

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 7315 100%	= 486,67% (К* = 0,03)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0,03 7,75%	= 0,2325%
C = Cцб ДП	= 0,2325% 73	= 0,16973
П = (Ц - В) C	= (409 151,56 - 0,00) 0,16973	= 69 443,25 руб.

Таким образом, ГУПС "Севтеплоэнерго" имело право требовать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО" уплаты пени в размере 69 443,25 руб., однако удержало с него 64 799,38 руб., что является его правом.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что в Контракте формула расчета пени была приведена в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действовавшему на момент проведения аукциона), согласно которому на размер пеней за просрочку исполнения обязательства влияет значение коэффициента, получаемого по формуле К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен знак % - к получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК. Относительно этого Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947 по делу N А68-8376/2015, от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015 и прочие).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возврата истцу 64 799,38 руб. удержанных с него в счет оплаты пени за нарушение срока поставки товара по Контракту. Неосновательное удержание денежных средств со стороны ГУПС "Севтеплоэнерго" в рассматриваемой ситуации не имеет места

Поскольку в силу пункта 4.9 Контракта товар считается поставленным 21.12.2017 и в этот же день он был принят ответчиком, а оплачен (за вычетом размера пени) 27.12.2017, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ГУПС "Севтеплоэнерго" пени и штрафа как за просрочку оплаты товара, так и за просрочку его принятия.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 была произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Факееву Надежду Андреевну. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству определением от 19.06.2018 была предоставлена первоначальному истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РСК-ЭНЕРГО" отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела (том 1 л.д. 1-3). Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фактически отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии соположениями части 3 статьи 48, статьи 110 АПК РФ с нового истца - Индивидуального предпринимателя Факеевой Надежды Андреевны в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 772,00 руб. государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции, а также взысканию в пользу ответчика 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 января 2019 года по делу N А84-1919/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Факеевой Надежды Андреевны в доход федерального бюджета 2 772,00 руб. государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Факеевой Надежды Андреевны в пользу Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова