Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 12АП-4567/19

г. Саратов

08 мая 2019 г.

Дело N А57-28685/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, вместо судьи Н.А. Клочковой в порядке взаимозаменяемости, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" о принятии обеспечительных мер

по апелляционной жалобе акционерного общества "Жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-28685/2018, судья С.В. Поляков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739), город

Саратов,

к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260 ИНН 6453110490) город Саратов,

о взыскании задолженности,

:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-28685/2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года апелляционная жалоба акционерного общества "Жировой комбинат" оставлена без движения до 8 мая 2019 года, поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7 мая 2019 года ООО "ГидроСпецПром" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы требования кредитора в размере 1 757 350 рублей 43 копейка, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае, в настоящий момент апелляционная жалоба акционерного общества "Жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-28685/2018 не принята к производству суда апелляционной инстанции.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что до принятия к производству апелляционной (кассационной) жалобы заявление об обеспечительных мерах не рассматривается.

Аналогичный правовой подход по применению норм ст. 93 АПК РФ сформулирован в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (размещен на сайте ВС РФ 12 июля 2016 года).

Определением суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба акционерного общества "Жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу N А57-28685/2018 была оставлена без движения до 08.05.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ООО "ГидроСпецПром" о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению, поскольку не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству.

При этом, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что возвращение указанного заявления не препятствует обращению с данным заявлением в суд первой инстанции, либо повторному обращению в суд апелляционной инстанции, после возбуждения производства по апелляционной жалобе, в случае устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А57-28685/2018, поступившее в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 07 мая 2019 года.

Возвратить 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению N 1523 от 06 мая 2019 года, обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" из федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вынесения через арбитражный суд Саратовской области.

Судья

Н.А. Клочкова