Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 03АП-2138/19

г. Красноярск

08 мая 2019 г.

Дело N А33-31408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии, находясь в помещении Арбитражном суде Томской области:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект":

Пимоновой Т.В. и Пеньковой Н.М., представителей по доверенности от 21.01.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2019 года по делу N А33-31408/2018, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (ИНН 7017344027, ОГРН 1137017026398, далее - ООО "Ремстройпроект", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2017 N 3245704989817000162 в сумме 347 638 рублей 32 копеек.

Решением суда от 26.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной заявитель указал на необоснованное начисление неустойки на стоимость работ с учетом НДС (далее - налог на добавленную стоимость) - 18%, полагает такие исходные составляющие расчета неверными, в связи с тем, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Более того, правоотношение по начислению неустойки и ее взысканию началось после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, следовательно, не мог быть применен нормативный акт, утративший законную силу.

Апеллянт также считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указал, что заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неприменение судом данной нормы не мотивировано в судебном акте.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2019.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.08.2017 между МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчиком) и ООО "Ремстройпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 3245704989817000162.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 18, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 01.11.2017 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена настоящего контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 2 587 710 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 394 735 рублей 44 копейки, в том числе: 2 046 600 рублей, в том числе НДС 18 % - 312 193 рубля 22 копейки (субсидии в рамках государственной программы Красноярского края "Содействие развитию местного самоуправления); 541 110 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18 % - 82 542 рубля 22 копейки (местный бюджет муниципального образования город Норильск на 2017 год.

Сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится после полного завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченных строительно-монтажных работ, составленного по форме Приложения N 3 к настоящему Контракту (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени, которая исчисляется по правилам, изложенным в указанном пункте контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактам, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом", по формуле П=(Ц-В)хС.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между Сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.5 контракта).

Согласно пункту 15.4 контракта осуществление между сторонами переписки производится по адресам, указанным в настоящем контракте. Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга обо всех изменениях в своих реквизитах (изменение адреса, организационно-правовой формы и т.п.), которые могут повлиять на исполнение Сторонами настоящего контракта. Сторона не известившая, или несвоевременно известившая об изменении своих реквизитов, несет риск возможных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением данного обязательства.

В приложении N 1 стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому, дата начала и окончания работ определены с момента заключения контракта по 01.11.2017.

В качестве доказательств выполнения ответчиком принятых обязательств по исполнению контракта, в материалы дела истцом представлены соответствующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2018 N 1.

Между сторонами подписан акт приемки законченного ремонтом объекта, согласно пункту 3 которого, выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ проводилось в период с 03.08.2017 по 13.04.2018.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.08.2017 N 3245704989817000162 истец начислил ответчику неустойку в размере 347 638 рублей 32 копеек (с учетом уточнения).

Письмом от 27.09.2018 N 200-2695 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении муниципального контракта, по своей правовой природе являющийся договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В подтверждение факта выполнения ответчиком принятых обязательств по исполнению контракта в материалы дела представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены с нарушением установленного контрактом срока (01.11.2017).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением срока выполнения ответчиком работ, установленного контрактом до 01.11.2017, истец на основании пункта 12.3 контракта и указанных выше специальных норм начислил ответчику неустойку в сумме 347 638 рублей 32 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что фактически работы были завершены 15.12.2017.

Однако судом установлено, что спорные работы сданы подрядчиком 23.07.2018 года, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан акт приемки законченного ремонтом объекта, согласно пункту 3 которого, выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ проводилось в период с 03.08.2017 по 13.04.2018.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 347 638 рублей 32 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка подлежала начислению на сумму долга без учета НДС, признана коллегией судей несостоятельной.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Следовательно, предъявленная к уплате сумма неустойки основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 начало действовать после заключения контракта.

Более того, применение при расчете неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 согласовано самими сторонами при заключении контракта (пункт 12.3 контракта), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и доводов, обосновывающих это, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, ответчик заявлял только о самом факте несоразмерности неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер обязательства по уплате неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из надлежащей оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2019 года по делу N А33-31408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина