Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 06АП-1851/19

г. Хабаровск

08 мая 2019 г.

Дело N А73-21941/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект"

на решение от 26.02.2019

по делу N А73-21941/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (ОГРН 1142724000825)

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090726)

о признании решения от 07.05.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта незаконным, взыскании 44 303,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" далее - (ООО "Дальпрофпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее - Управление, ответчик) о признании решения от 07.05.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 N 127 незаконным, взыскании штрафа за нарушение заказчиком сроков предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы в сумме 44 303,39 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дальпрофпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-12620/2018, не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле N А73-17012/2018, а именно назначение в рамках указанного дела комплексной судебно-строительной экспертизы. Ссылается на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта от 09.10.2017 N 127. Просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А73-17012/2018, либо оставить иск без рассмотрения, поскольку в деле N А73-17012/2018 и настоящем деле одинаковые основания иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А73-17012/2018, об оставлении иска без рассмотрения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения необходимо установить тождество исков по рассматриваемым судом делам, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), а так же спорящих сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о признании решения от 07.05.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 N 127 незаконным, взыскании штрафа за нарушение заказчиком сроков предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы в сумме 44 303,39 руб.

В рамках дела N А73-17012/2018 Управлением заявлены требования о взыскании убытков по муниципальному контракту от 09.10.2017 N 127 в сумме 1 594 921, 87 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 804 718,42 руб., убытков, понесенных в связи с проведением повторной экспертизы в сумме 241 415 руб., штрафа в сумме 177 213,54 руб.

Действительно, в обоих исках содержится ссылка на один и тот же муниципальный контракт. Вместе с тем основания и предмет заявленных требований не совпадает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона N 173272319166427210100100740017112244 между Управлением (заказчик) и ООО "Дальпрофпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.10.2017 N 127, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд по объекту: "Приведение в нормативное состояние двухполосной автомобильной дороги от границ земельного участка площадки "Авангард" до автомобильной дороги по ул. Новая в г. Хабаровске" (далее - объект) (п. 1.1 контракта от 09.10.2017 N 127).

Пунктом 2.1 контракта от 09.10.2017 N 127 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 772 135,42 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта от 09.10.2017 N 127 расчет производится поэтапно в следующем порядке:

- 1 этап - после предоставления утвержденных результатов инженерных изысканий заказчик оплачивает стоимость работ по сбору исходных данных и инженерных изысканий на основании акта приема-передачи результатов и инженерных изысканий.

- 2 этап - после подписания акта приема-передачи проектной документации заказчик оплачивает 90% от цены контракта (за вычетом ранее оплаченных работ).

- 3 этап - 10% от цены контракта оплачиваются после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства и подписания итогового "Акта приемки выполненных работ".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 09.10.2017 N 127 работы выполняются с момента заключения контракта в срок не позднее 25.02.2018 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

По календарному плану:

- 1 этап выполнения работ, стоимостью 271 458,55 руб. должен быть завершен 31.10.2017. Акт приемки выполненных работ по данному этапу подписан 01.12.2018, произведена оплата согласно платежному поручению от 13.12.2017 N 455865;

- 2 этап выполнения работ, стоимостью 1 323 463,32 руб. должен быть завершен 15.01.2018. Акт приемки выполненных работ по данному этапу подписан 29.01.2018, произведена оплата согласно платежному поручению 12.02.2018 N 196573.

- 3 этап - устранение замечаний КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" должен быть завершен в срок до 25.02.2018.

Пунктом 9.5. контракта от 09.10.2017 N 127 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в сумме 44 303,39 руб.

На основании пункта 11.2 контракта от 09.10.2017 N 127 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.3 контракта от 09.10.2017 N 127 предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения контракта, в том числе, в случаях срыва сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 рабочих дней.

Управлением в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ принято решение от 07.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального от 09.10.2017 N 127.

Не согласившись с решением от 07.05.2018, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 01.11.2018 с требованиями о признании решения от 07.05.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 09.10.2017 N 127 незаконным и его отмене, а также об уплате штрафа в сумме 44 303,39 руб. в связи с нарушением заказчиком сроков предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дальпрофпроект" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-12620/2018, имеющие в силу статьи 65 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2018, вступившим в законную силу, с ООО "Дальпрофпроект" в пользу Управления взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 N 127 в сумме 19 337,40 руб. Названными судебными актами установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 09.10.2017 N 127 с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом, более чем на 5 рабочих дней (1 этап выполнения работ должен быть завершен 31.10.2017; акт приемки выполненных работ по данному этапу подписан 01.12.2018; 2 этап выполнения работ должен быть завершен 15.01.2018; акт приемки выполненных работ по данному этапу подписан 29.01.2018).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 09.10.2017 N 127, актам, решению от 07.05.2018, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А73-12620/2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании законным и обоснованным одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта от 09.10.2017 N 127, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктам 11.2, 11.3 контракта от 09.10.2017 N 127 и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняется, как несостоятельный, противоречащий положениям статьи 69 АПК РФ, довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А73-12620/2018, необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, приводя названный довод, заявитель фактически оспаривает в рамках настоящего спора обоснованность судебных актов по делу N А73-12620/2018, вступивших в законную силу, что в данном случае не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации и нарушает установленный порядок обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение заказчиком сроков предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы в сумме 44 303,39 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 контракта от 09.10.2017 N 127 согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в размере 44 303,39 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании штрафа, истец, ссылаясь на пункт 9.5 контракта, указывает, что заказчиком допущено нарушение сроков предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования пункта 9.5 контракта от 09.10.2017 N 127, суд первой инстанции верно установил, что стороны в названном пункте предусмотрели исключение возможности начисления штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А73-17012/2018, не имеет в данном конкретном случае правового значения для настоящего дела, поскольку выводы суда в рамках указанного дела не опровергают установленные выше арбитражным судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2019 по делу N А73-21941/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова