Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 19АП-1237/19

город Воронеж

7 мая 2019 г.

Дело N А36-13208/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 по делу N А36-13208/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании финансовой санкции в размере 36 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 36 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взысканы финансовая санкция в размере 36 000 руб. за период с 06.04.2016 по 02.10.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для начисления истцом финансовой санкции ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомило Общество о своем решении относительно выплаты страхового возмещения путем направления письма от 24.03.2016 N 13196740.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанное письмо определенно и безусловно содержит мотив отказа в выплате страхового возмещения (причина невыплаты страхового возмещения - непредставление транспортного средства на осмотр), а также информирование о статусе рассмотрения поданного заявления.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что направление Обществу письма от 24.03.2016 подтверждается почтовым реестром N 83547 от 06.04.2016 (пункт N 69), а также принятой Липецкой Почтовой службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт" справкой об отправке почтового отправления N 83547-69, в которой указан адресат и его адрес. Факт принятия письма для осуществления доставки подтверждается имеющееся в почтовом реестре печатью почтовой организации, датой и подписью ее сотрудника. Справкой Липецкой Почтовой службы подтверждается факт получения уведомления Обществом. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с мотивированным отказом в установленный срок по адресу места нахождения ООО "Выплаты при ДТП", а ООО "Выплаты при ДТП" его получило.

Также Страховая компания указывает на нарушения, выразившиеся в проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, без его участия и уведомления.

По мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка. Об этом свидетельствует прежде всего тот факт, что ООО "Альянс-Е" не является потерпевшим в результате ДТП, а соответственно, его обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением направлено не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, что противоречит компенсационному характеру финансовой санкции.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс-Е" отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылается на непредставление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела достоверных и проверяемых доказательств направления и вручения Обществу мотивированного отказа. Сам по себе факт сдачи и отправки документа доказательством вручения письма не является. Уведомления о вручении, содержащего отметку Общества о дате получения ответа страховщика, Страховой компанией в материалы дела не представлено. Справка Липецкой Почтовой службы выдавшей ее организацией не заверена, равно как ответчиком не представлено сведений о порядке выдаче таких справок, ведения почтовой службой соответствующих сведений и порядка их заполнения.

Более того, ООО "Альянс-Е" указывает на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства организации им осмотра либо объективной невозможности его проведения в предложенную дату, тогда как обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что именно бездействие страховщика, не принявшего должных мер к своевременному рассмотрению поступившего заявления о страховой выплате, привели к возникновению судебного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" следует, что решение суда обжалуется им лишь в части удовлетворенных судом области исковых требований, ООО "Альянс-Е" ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ML350 г/н М515КР48 под управлением его собственника Полякова В.В. и автомобиля Форд Фокус г/н Н480ВМ48 под его управлением собственника Нечаева Р.В., в котором транспортному средству Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Согласно справке 48 АА N 028456 о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016 (л.д.11) причиной ДТП стали действия Полякова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ССС N 0330044164. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0359871831.

15.03.2016 между Нечаевым Р.В. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор N 744/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (л.д.7-8), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 06.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д.18, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру 18.03.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Факт предоставления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами Акта осмотра транспортного средства.

16.03.2016 филиалом ответчика было получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 18.03.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

В установленный срок Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не произвела.

На основании договора N 744/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессия) от 27.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) уступило ООО "Альянс-Е" (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 485/16 от 19.02.2016, заключенного между цедентом и Нечаевым Р.В,, право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0359871831), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю г/н Н480ВМ48 в ДТП, произошедшем 06.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д.18, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, переход права требования финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении ООО "Альянс-Е" подтверждается заключенными договорами уступки права требования по долгу от 15.03.2016 N N 744/16, переуступки права требования по долгу от 27.05.2016 N 744/16/П и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

01.08.2016 ООО "Альянс-Е" ответчику была направлена претензия с экспертным заключением с требованием произвести страховую выплату.

Указанная претензия была оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-7627/2016 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Альянс-Е": с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 86 836 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в ее выплате, ООО "Альянс-Е" 23.10.2018 обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием оплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Альянс-Е" в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым исковым заявлением.

Взыскивая финансовую санкцию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта ненаправления в установленный срок ООО "Выплаты при ДТП" мотивированного отказа в страховом возмещении, а также обоснованности расчета финансовой санкции.

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, выразившимся в том, что поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику представлено не было, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).

Согласно абзацу 1 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, исходя из смысла положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, бремя доказывания направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование выполнения предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности по направлению ООО "Выплаты при ДТП" мотивированного отказа ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на отправку в адрес Общества письма 24.03.2016 N 13196740, которая, в свою очередь, подтверждается почтовым реестром N 83547 от 06.04.2016 (пункт N 69), а также принятой Липецкой Почтовой службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт" справкой об отправке почтового отправления N 83547-69.

Между тем, указанное письмо и почтовый реестр в материалах дела отсутствуют, ответчиком в материалы дела были представлены письмо от 23.03.2016 N 13196740, реестры почтовых отправлений N 83544 от 24.03.2016, N 83566 от 24.03.2016.

Представленная ответчиком справка Липецкой почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления N 83544-69 также не подтверждает факт вручения истцу письма, содержащего мотивированный отказ в страховой выплате, поскольку 24.03.2016 согласно представленному почтовому реестру N 83544 (номер которого совпадает с номером справки) в адрес ООО "Выплаты при ДТП" было направлено 4 различных почтовых отправлений, при этом невозможно установить, что указанный в справке номер почтового отправления соответствует номеру почтового отправления письма от 23.03.2016 N 13196740.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком Обществу мотивированного отказа в страховом возмещении, равно как и выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Также судом области правомерно отклонен довод ответчика о направлении 24.03.2016 уведомления о необходимости осмотра автомобиля страховщиком, поскольку в рамках дела N А36-7627/2016 судом был установлен факт ненадлежащей организации осмотра автомобиля ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 06.04.2016 по 02.10.2016, согласно которому ее размер равен 36 000 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Указанная сумма финансовой санкции входит в предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 400 000 руб.), не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Оценивая доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 содержит разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Сам по себе довод ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником страховых отношений, массово скупает долговые обязательства, вытекающие из договоров страхования, не является потерпевшим, в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством извлечения неосновательного обогащения истцом за счет ответчика.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Напротив, обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявление, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной финансовой санкции неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. страховой компанией не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2019 по делу N А36-13208/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина