Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-5283/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-35343/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-35343/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком" (ОГРН 1131650006410, ИНН 1650261996)

о взыскании 333 009,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 333 009,07 руб.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.02.2019 отказано в иске. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 660 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-35343/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика ущерба размере 333 009,07 (триста тридцать три тысячи девять рублей) 07 копеек, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда, принять новое решение по делу, в котором исковые требования ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" к ООО ПФ "Стройком" удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены те обстоятельства, что указанные дефекты были допущены в рамках осуществления скрытых работ, то есть работ, которые не могут быть проверены приёмочными комиссиями в натуре при сдаче объекта работ. Акт от 18.06.2018 был составлен с целью фиксации состояния бетонного пола, и не мог содержать в себе перечень мероприятий, необходимых для их устранения.

По поводу электронного сообщения Истец поясняет, что на первой странице предоставленного суду скриншота имеются указания отправителя письма - "Григорьев Эдуард Николаевич" с адресом электронной почты "GrigorevEN@chvk.kamaz.net", а также адресата направления письма - "Асхат Аглиуллин". Также на первой странице скриншота имеется вложенное письмо на отправку -"письмо 31.05.pdf". Далее, на второй странице скриншота имеется сведения о том, что доставка письма получателю выполнена, время отправки: 31.05.2018, 09 ч. 18 мин. Получателем указан -"Асхат Аглиуллин" с адресом электронной почты "pfstro@yandex.ru". В этой части иска Истец хочет пояснить, что Григорьев Э.Н. является сотрудником и представителем Истца, а Асхат Аглиуллин занимает должность директора ООО ПФ "Стройком", то есть является законным представителем Ответчика. Таким образом, достоверно можно установить, что данное письмо исходило от представителя Истца и было направлено представителю Ответчика. Также, согласно деловой практики, сложившейся между Истцом и Ответчиком, адрес электронной почты "pfstro@yandex.ru" в рамках договорных отношений был определен Ответчиком для обмена корреспонденцией посредством электронной связи. В частности, адрес электронной почты -"pfstro@yandex.ru", стороны впоследствии предусмотрели в договоре N 2-56 от 05.12.2016, договоре N2-60 от 19.12.2016 которые были заключены между Истцом и Ответчиком.

Обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, не представленные в суд первой инстанции.

На основании частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю. Однако поскольку приложенные к жалобе документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе так же приобщено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о назначении экспертизы истцом не заявлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 24 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда РТ от 25.02.2019 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда N 2-12 от 19.05.2016 и N 2-27 от 24.08.2016.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам ответчик выполнил работы, которые истец принял без замечаний и оплатил, что сторонами не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, 18.06.2018 составлен акт, которым зафиксирован, по мнению истца, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, а именно: "разрушение и отслаивание финишного окрасочного покрытия по всей площади пола и разрушение бетонных полов".

Претензией N 92-134-15-4410 от 19.06.2018 истец сообщил ответчику об имеющихся недостатках в работах и просил принять меры, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Предъявляя настоящие требования к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков, истцом положен в основание иска акт от 18.06.2018, в соответствии с которым фактически установлено состояние объекта в настоящее время. Отсутствует перечень недостатков, а также перечень мероприятий, необходимых для их устранения.

Доводы апелляционной жалобы, что Акт от 18.06.2018 был составлен с целью фиксации состояния бетонного пола, и не мог содержать в себе перечень мероприятий, необходимых для их устранения, несостоятельны.

Как правомерно указано судом первой инстанции согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Единственным доказательством выполнения работ ответчиком с отступлениями, представленный истцом в материалы дела, является акт от 18.06.2018.

Судом первой инстанции правомерно указано, что акт от 18.06.2018 фактически констатирует настоящее состояние объекта, из представленного акта невозможно установить какие именно недостатки обнаружены, в чем проявляется некачественность выполненных ответчиком работ и какие мероприятия (работы) необходимо произвести.

По тексту искового заявления и претензионных писем истцом указано, что 18.06.2018 произведен совместный осмотр объекта. Однако, акт от 18.06.2018 ответчиком не подписан.

Письмом N 92-134-15-3887 от 31.05.2018 ответчик приглашался на осмотр объекта, который должен был состояться 15.06.2018 в 09 час. 00 мин.

Материалы дела не содержат сведений об осмотре объекта 15.06.2018.

Ответчик оспаривает присутствие на объекте 18.06.2018 г., указывая, что присутствовали 15.06.2018 г, когда не было установлено недостатков.

Доводы о том, что по электронным адресам возможно установить кто и кому направлял письма, и что иными договорами между сторон установлена возможность направления электронных писем, отклоняется.

Более того, в качестве доказательства направления в адрес ответчика письма N 92-13415-3887 от 31.05.2018 истец представляет скриншоты с электронной почты, из которых не представляется возможным установить что, когда и кому было направлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции обмен корреспонденцией посредством электронной связи договорами не предусмотрен.

Так же правомерно судом первой инстанции представленный протокол N 25 от 07.06.2018 также не принят в качестве относимого доказательства, поскольку из его содержания не усматривается дата и место отбора образцов. Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о дате и месте отбора таких образцов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу том, что материалами дела не подтверждается, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем правомерно отказал в иске, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Иные доводы апелляционная жалоба направленная в суд, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-35343/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова