Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 03АП-1493/19

г. Красноярск

07 мая 2019 г.

Дело N А74-21031/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индастри порт" (ИНН 7810423254, ОГРН 1167847057070)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 февраля 2019 года по делу N А74-21031/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индастри порт" ИНН 7810423254, ОГРН 1167847057070 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608 (далее - ответчик) о взыскании 286 020 рублей 53 копеек, в том числе 283 188 рублей 64 копеек долга по договору поставки N 02/05-17 от 18.05.2017, 2831 рубля 89 копеек неустойки за период с 15.11.2018 по 13.12.2018, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 иск удовлетворен полностью, заявление о возмещении судебных расходов частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индастри порт" взыскано 286 020 рублей 53 копеек, в том числе 283 188 рублей 64 копеек долга по договору поставки N 02/05-17 от 18.05.2017, 2831 рубля 89 копеек неустойки за период с 15.11.2018 по 13.12.2018, а также 8720 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 340 от 10.12.2018 и 11 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом в резолютивной части решения не указана сумма присужденных денежных средств в евро, с указанием рублевого эквивалента на день исполнения решения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Индастри Порт", именуемое далее по тексту "Поставщик" и ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат", именуемое далее по тексту "Покупатель", 18.05.2017 заключен договор N 02/05-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю оборудование и комплектующие, именуемые в дальнейшем Товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. валюта платежа - рубль РФ. В случае если в счете стоимость товара определяется в иностранной валюте, то стоимость поставляемого товара в рублях РФ определяется как рублевый эквивалент иностранной валюты по курсу Банка России на дату оплаты товара, что согласовывается сторонами в счетах. Оплата производится в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 3.1. сроки поставки каждой партии товара и условия доставки указываются в счетах.

Приложением N 1 (спецификация) к договору стороны согласовали наименование, тип, модель подлежащего поставке товара, его количество и цену. Поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя три наименования товара на общую сумму 33 487, 11 евро.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 487, 11 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом N БП-167 от 26 июля 2017 года, согласно которому товар в ассортименте согласно приложению N1 к договору поставки N 02/05-17 от 18 мая 2017 года был получен в полном объеме. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имеется.

Согласно договору поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента фактического получения товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 28463, 32 евро в рублевом эквиваленте.

Согласно пункту 7.1 договора поставки N 02/05-17 от 18.05.2017 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты получения требования от поставщика, но не более 1% от суммы неоплаченного в срок товара.

Требование об уплате получено покупателем 15 ноября 2018 года. Количество дней просрочки составляет 29, но так как пени не должны превышать 1%, сумма задолженности составляет 50, 24 евро.

Претензия от 01.112018 об уплате основного долга и пени в сумме 5023, 79 евро за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 9.2. договора споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

Таким образом, применимым правом при разрешении настоящего спора является законодательство Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, поставив товар и исполнил свои обязательства, а ответчик, оплатил товар частично, на сумму 28 463, 32 евро, исполнив свои обязательства частично.

Ответчик требования истца, заявленные в настоящем деле, не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил, доказательства оплаты задолженности в рублях, эквивалентной 5 108,20 евро по курсу Банка России в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга за неоплаченный по договору товар.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда в резолютивной части решения указывать сумму задолженности в евро, эквивалентную сумме в рублях отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку согласно пункту 2.2. договора поставки, валюта платежа - рубль РФ и стороны при заключении договора договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой валюте.

Истцом не приведены доводы о нарушении его прав и законных интересов в связи с не указанием в резолютивной части решения суммы задолженности в евро. Апелляционный суд приходит к выводу, что не указание в резолютивной части решения суммы задолженности в евро не влияет на его законность.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора поставки N 02/05-17 от 18.05.2017 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты получения требования от поставщика, но не более 1% от суммы неоплаченного в срок товара.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено о неправомерном снижении судебных расходов.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор от 01.11.2018 оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Индастри Порт" (заказчик) и ОО "Копия" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг включающих в себя: медиацию, консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, работу по анализу и подготовке значимых для дела материалов, составление ходатайств и заявлений.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг стороны оценили в сумме 25 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 10.12.2018 N 339 о получении денежных средств ООО "Копия" в размере 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца Чернявским К.А. искового заявления с расчетом исковых требований и подготовкой документов, иных процессуальных заявлений и ходатайств. Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью от 03.12.2018.

Учитывая предмет и основание иска, количество представленных в дело доказательств, позиции сторон, содержание и количество заявленных ходатайств, фактически затраченное представителем истца время, а также содержание и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции согласен с разумностью взысканных расходов в сумме 11 000 рублей:

- за составление искового заявления с расчетом исковых требований и подготовкой документов в размере 8000 рублей;

- за подготовку иных процессуальных заявлений и ходатайств - 3000 рублей.

В остальной части требования истца признаны превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на законность судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" февраля 2019 года по делу N А74-21031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева