Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-6292/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А72-21090/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форшпантехник Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года по делу N А72-21090/2018 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", г.Ульяновск, ОГРН 1177325009344, ИНН 7327083079,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форшпантехник Инжиниринг", г.Ульяновск, ОГРН 1107326000671, ИНН 7326036245,

о взыскании задолженности в размере 150436 руб. 34 коп., пени за период с 10.07.2018 по 02.11.2018 в размере 157569 руб. 46 коп. (п.6.2 договора), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форшпантехник Инжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 150436 руб. 34 коп., пени за период с 10.07.2018 по 02.11.2018 в размере 157569 руб. 46 коп. (п.6.2 договора), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Форшпантехник Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" взыскано 150436 руб. 34 коп. - задолженность по оплате товаров по договору поставки N 23/18 от 14.05.2018, 157569 руб. 46 коп. - пени в порядке п.6.2 договора, 9160 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 10000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Форшпантехник Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, взыскать с ООО "Форшпантехник-Инжиниринг" неустойку (пени в порядке п.6.2 договора) в размере 17 450,61 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной нарушенным обязательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "Стройдеталь" (Поставщик) и ООО "Форшпантехник Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 23/18 от 14.05.2018.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно выставленным поставщиком счетам.

ООО "Форшпантехник Инжиниринг" частично выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию N 57 от 06.09.2018 относительно задолженности, возникшей по договору N 23/18 от 14.05.2018, которая ответчиком оставлена без ответа.

Судом первой инстанции удовлетворен иск в части взыскания задолженности в размере 150436 руб. 34 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2018 по 02.11.2018, что составляет 174506,15 руб. (150 436,34 руб. * 1% * 116 дней = 174506,15 руб.).

При этом общая сумма договора (поставленного товара) составляет 787847,31 рублей, в связи с чем максимальный размер неустойки в соответствии с п.6.2 договора составляет 787847,31 рубля * 20% = 157569,46 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 02.11.2018 в сумме 157569,46 рублей является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора, в частности п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2019 года по делу N А72-21090/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова