Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-13660/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-239533/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Савиной А.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-239533/18, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства

по иску ИП Савиной А.Б. (ОГРНИП 317774600567787) к ИП Шахову Е.С. (ОГРНИП 316774600406204) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания основного долга по оплате товара в сумме 37120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1271,74 руб. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 28.01.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением 71 от 12.04.2018 на сумму 68070 руб. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты по договору-оферте на предмет поставки в адрес истца согласованного по количеству, качеству и ассортименту товара (работы/услуги): Рюкзак Element, неон-желтый, Артикул 9558, в количестве 205 штук; Брелок с роликом "Garlos" (арт. 10210400), в количестве 200 штук; Шелкография (Термотрансформер) 1+0 с подложкой, в количестве 200 штук; Шелкография (Термотрансформер) 1+0 с подложкой, в количестве 5 штук; Персонализация надписью, именем в один цвет, в количестве 1 штука; Тампопечать 1+0, в количестве 200 штук.

24.05.2018 истцом получен заказанный товар и обнаружено несоответствие следующего вида товара (работ/услуг): Брелок с роликом "Garlos" (арт. 10210400), в количестве 200 штук; Тампопечать 1+0 в количестве 200 штук (нанесение логотипа), на общую сумму 37 120,00 рублей, согласованным ранее условиям договора, о чем истец сообщил ответчику.

Несоответствие выразилось в следующем: в описании предложенного для продажи ответчиком образца брелока не указаны точные цветовые характеристики товара, в полученных от сотрудника ответчика образцах брелока в виде цветного рисунка, цвет брелока представляется возможным идентифицировать как непрозрачный (плотный) белый или бело-серый, что соответствовало требования истца, при фактическом получении корпус брелока оказался прозрачным, в виду чего внутри брелока виден скручивающийся механизм ролика брелока, визуальные отличия образца брелока и одного из полученных экземпляров Брелока с надписью "ТЕОТВ" можно установить по представленным истцом фото, образцам брелоков истца и ответчика.

По мнению истца, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме 37 120 руб., которая соответствует стоимости товара несоответствующего вида.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства того, что он отказался от принятия спорного товара, либо потребовал их замены, в связи с чем не вправе требовать возврата денежных средств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на положения ст.ст. 467, 468 ГК РФ, а также указывает, что спорный товар удержан им на основании ст. 359 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 468 ГК РФ, обосновано указал, что истец не представил доказательств отказа от полученного товара, что является условием для возврата денежных средств.

Так, из претензии от 30.05.2018 (приложение N 1 к акту-претензии N 1) следует, что истец указывает на несоответствие цвета фактически поставленных брелоков цвету брелоков из образца и просит возвратить денежные средства в сумме 37446 руб. Из указанной претензии не следует, что истец отказывается от поставленного товара.

На основании ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Из представленной в материалы дела претензии не следует выраженный истцом отказ от полученного товара, следовательно, обоснован вывод суда о том, что возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что ответчиком поставлен товар в ассортименте, не соответствующем договору, не имеется. Истец не представил доказательств того, что поставленный товар не может быть использовал в целях, для которых он поставлен.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора-оферты (счета на оплату) N 120/548СП от 10.04.2018 не следует информации о том, что ассортимент и качественные характеристики брелоков согласованы сторонами в соответствии с параметрами, заявленными истцом в исковом заявлении. Представленные истцом фотографии брелоков не могут служить доказательством согласования сторонами ассортимента товара и их качественных характеристик. Переписка сторон по электронной почте также не может свидетельствовать о согласовании между истцом и ответчиком качественных характеристик брелоков.

Равным образом, представленные истцом в материалы дела образцы брелоков не свидетельствуют обстоятельства того, что истцом и ответчиком при заключении договора был согласован определенный цвет корпуса брелоков. Предположение истца о том, что корпус заказанного товара будет соответствовать представленному образцу, относится к сфере предпринимательского риска, который принял на себя истец, не оговорив при заключении договора характеристики товара.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в договоре-оферте в графе о наименовании товара цвет брелока не указан, рекомендацией продавца, также изложенной в оферте, о возможности изготовления сигнального образца, истец не воспользовался, а из оригинала-макета спорного изделия к договору-оферте также не следует, что корпус брелока должен быть белый непрозрачный.

В связи с изложенным ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение положений ст. 359 ГК РФ по удержанию спорных вещей необоснован, истец не представил доказательств того, что ответчик является обязанным ему лицом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-239533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина