Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-7873/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А55-27325/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Новикова Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Агропрогресс" и заявления конкурсного управляющего должника Овчинниковой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Новикова Е.Г. до окончания расчетов с кредиторами по делу N А55-27325/2014 (судья Лихачев А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Белозерки", ИНН 6382048796,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу N А55-27325/2014.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение суда от 20 марта 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 20 марта 2019 года истек 03 апреля 2019 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 22 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области (вх. 76219), то есть с пропуском срока установленного для обжалования.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Не указание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта не является основанием для принятия данной апелляционной жалобы к производству, однако может быть принято в случае наличия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска срока обжалования судебного акта.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

Новиковым Е.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2019 года (операция 115).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Возвратить Новикову Евгению Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 22.04.2019 года (операция 115). Выдать справку.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Новикова Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Агропрогресс" и заявления конкурсного управляющего должника Овчинниковой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Новикова Е.Г. до окончания расчетов с кредиторами по делу N А55-27325/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Новикову Евгению Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 22.04.2019 года (операция 115). Выдать справку.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л., приложенные к ней документы на 13л.

Судья

А. И. Александров