Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-2059/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф09-5078/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А07-16300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабина О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-16300/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - Хуснутдинов Ильгиз Ямилевич (паспорт, доверенность N 13 от 07.12.2018), Халиулина Наиля Наилевна (паспорт, доверенность N 3 от 01.11.2016),

ответчика - Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Маслов Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N 37 от 04.03.2019),

третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа горд Уфа Республики Башкортостан" - Маслов Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N 593 от 15.11.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - истец, ООО "Уралагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХ и Б Администрации г.Уфы) о взыскании 11 610 548 руб. 22 коп. долга по муниципальным контрактам N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017 и N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Службы заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление УКХ и Б Администрации г.Уфы к ООО "Уралагротехсервис" о взыскании 762 337 руб. 13 коп. неустойки, в том числе по муниципальному контракту N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017 за период с 02.12.2017 по 28.04.2018 в размере 687 145 руб. 73 коп; по муниципальному контракту N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017 за период с 21.12.2017 по 28.04.2018 в размере 75 191 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-16300/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен зачет встречных однородных взаимных требований сторон по результатам которого с УКХ и Б Администрации г.Уфы в пользу ООО "Уралагротехсервис" взыскано 11 535 356 руб. 82 коп.

УКХ и Б Администрации г.Уфы с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКХ и Б Администрации г.Уфы указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканная судом оплата работ не была предусмотрена муниципальными контрактами, дополнительные работы УКХ и Б Администрации г. Уфы не согласовывались.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалоб, в которое просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "Уралагротехсервис" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, возражения на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец выражает несогласие с приведенными доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) и ООО "Уралагротехсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300247617000638-01 от 25 августа 2017 года (т. 1 л.д. 21-26) на выполнение ремонта территории парка "Кашкадан" в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункта 2.1 контракта стоимость муниципального контракта N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017, локальным сметным расчетам N1-N4 от 25.08.2017 г., составила 72 168 396 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017, согласно пункту 3.1 контракта, с 25.08.2017 по 01.12.2017.

27.11.2017 между теми же сторонами заключен муниципальный контракт N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017 (т. 1 л.д.140-145) на выполнение ремонта территории парка "Кашкадан" в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункта 2.1 контракта стоимость муниципального контракта N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017, локальным сметным расчетам N1-N3 от 27.11.2017, составила 10 484 520 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017, согласно пункту 3.1 контракта, с 27.11.2017 по 20.12.2017.

Согласно пункту 4.2.2 контрактов заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3, в соответствии с порядком, установленным в разделах 7 и 9.

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов подрядчик сдает заказчику фактически выполненные Работы и представляет на подписание Акт о приемке выполненных работ формы КС-2; Справку о стоимости выполненных Работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии.

По муниципальному контракту N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017 заказчик подписал акты выполненных работ от 29.11.2017 на сумму 2 799 465 руб. 05 коп.; на сумму 10 137 531 руб. 74 коп.; на сумму 57 011 708 руб. 27 коп.; 85 035 руб. 34 коп., справку о стоимости работ и затрат всего на общую сумму 70 033 740, 40 руб. без замечаний относительно качества или сроков выполненных работ (т.1л.д.101-139); по муниципальному контракту N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017 подписаны акты выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 7 864 859 руб. 80 коп.; 131 599 руб. 38 коп.; на сумму 76 147 руб. 44 коп., справка о стоимости работ и затрат всего на общую сумму 8 072 606 руб. 62 коп. (т.1 л.д.158-167).

Письмом истец направил ответчику обоснование оплаты стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017, с приложением локального сметного расчета и акта выполненных работ на сумму 11 610 548 руб. 22 коп.

В связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ и не оплатой стоимости выполненных работ в размере 11 610 548 руб. 22 коп., истец обратился в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования УКХ и Б Администрации г.Уфы о взыскании неустойки, основаны на не выполнении подрядчиком в полном объеме работ по контрактам N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017, N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объективной необходимости изменений объемов выполненных в рамках муниципальных контрактов работ, предусматривающих увеличение расходов ответчика по выполнению работ, а также невыполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных контрактом N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемые муниципальные контракты содержат все существенные условия, сторонами условия контрактов не оспариваются, оснований для признания их не заключенными либо ничтожными суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контрактов, истец в материалы дела не предоставил.

Как следует из частей 1, 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о контрактах, заключенных в установленном Законом N 44-ФЗ порядке, в том числе объект закупки и цена контракта.

В силу части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости контрактов исполнению в части оплаты, в случае если информация о таком соглашении не была размещена в реестре контрактов, не подлежат.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к муниципальным контрактам в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи Законом N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Законом N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закону N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Законом N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Законом N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по муниципальным контрактам, не имел объективной возможности приостановить работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах с учетом значительных объема и стоимости дополнительных работ первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования УКХ и Б Администрации г.Уфы о взыскании неустойки, основаны на несвоевременном выполнении подрядчиком в полном объеме работ по контрактам N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017, N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как подтверждается материалами дела, объем работ по муниципальному контракту N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017, который заказчик принял, подписав акты выполненных работ от 29.11.2017 на сумму 2 799 465 руб. 05 коп.; на сумму 10 137 531 руб. 74 коп.; на сумму 57 011 708 руб. 27 коп.; 85 035 руб. 34 коп., справку о стоимости работ и затрат всего на общую сумму 70 033 740 руб. 40 коп. без замечаний относительно качества или сроков выполненных работ (т.1 л.д.101-139), не соответствует сводному сметному расчету, локальному сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

Объем работ по муниципальному контракту N 0301300247617001076-01 от 27.11.2017, который заказчик принял, подписав акты выполненных работ от 08.12.2017 на сумму 7 864 859 руб. 80 коп.; 131 599 руб. 38 коп.; на сумму 76 147 руб. 44 коп., справка о стоимости работ и затрат всего на общую сумму 8 072 606 руб. 62 коп. (т.1 л.д.158-167), не соответствует сводному сметному расчету, локальному сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

В нарушение условий муниципального контракта N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017 истцом не выполнены работы на сумму 2 134 655 руб. 90 коп.

В нарушение условий муниципального контракта N 0301300247617001076-01-01 от 27.10.2017 истцом не выполнены работы на сумму 2 411 913 руб. 45 коп.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ООО "Уралагротехсервис" не представлены доказательства выполнения работ по контракту N 0301300247617000638-01 от 25.08.2017 в полном объеме, требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2017 по 28.04.2018 в сумме 687 145 руб. 73 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО "Уралагротехсервис" не представлены доказательства выполнения работ по контракту N 0301300247617001076-01-01 от 27.10.2017 в полном объеме, требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 28.04.2018 в сумме 75 191 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный УКХ и Б Администрации г.Уфы судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, истцом не оспорен.

ООО "Уралагротехсервис" ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования УКХ и Б Администрации г.Уфы подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 053 руб. при подаче искового заявления относятся на ООО "Уралагротехсервис".

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 247 руб. при подаче искового заявления относятся на ООО "Уралагротехсервис".

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-16300/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН 0275072521, ОГРН 1110280003008) отказать.

Исковые требования Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН 0275072521, ОГРН 1110280003008) в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) неустойку в сумме 762 337 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 81 053 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 18 247 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина