Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-5515/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-89630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Петруниной Татьяны Альбертовны: Улитко И.С. (доверенность N 50АА 8760306 от 24.10.2016 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петруниной Татьяны Альбертовны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-89630/15, принятое судьей Ковалем А.В.,

по заявлению Петруниной Т.А. об индексации присужденных денежных сумм по иску Петруниной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА" о взыскании 36 894 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 3 052 209,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аркада" в пользу Петруниной Т.А. взыскано 4 850 670 руб. действительной стоимости доли, 403 144,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-89630/15 изменено, с ООО "АРКАДА" в пользу Петруниной Татьяны Альбертовны взысканы действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставил без изменения.

3 декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области от Петруниной Т.А. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда, взыскав с ответчика 2 063 023 руб. 33 коп.

Определением от 11 января 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрунина Татьяна Альбертовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 на основании следующего.

В своем заявлении об индексации денежных сумм, взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. по делу N А41-89360/15 заявитель ссылается на то, что постановление до настоящего времени не было исполнено ответчиком, в связи с чем просит произвести индексацию взысканных денежных сумм в период с 11.04.2017 г. по 30.11.2018 г. взыскав с ответчика 2 063 023 руб. 33 коп

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный части 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 ГК РФ (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.2008 N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наличие каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-89630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк